муниципальных образований. Суды установили, что заявителем в 2014 году в бюджет Михайловского района перечислены межбюджетные трансферты для исполнения полномочий поселения по организации библиотечного обслуживания и организации досуга населения. Суды пришли к выводу, что спор возник относительно суммы, подлежащей перечислению в качестве межбюджетного трансферта. В обоснование заявленных требований администрация поселения сослалась на незаключенность дополнительных соглашений к оспариваемым соглашениям, направленных заявителем администрации района, в соответствии с условиями которых объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района в 2014 определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением Сельсовета от 07.05.2013 № 12/33, и утверждается решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете на очередной финансовый год и (или) решением о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год. Проанализировав условия спорных соглашений и руководствуясь статьями 9, 142.5, 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ежегодный объем межбюджетных трансфертов должен утверждаться решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете
следует из представленных материалов, в марте 2019 года выплаты дотаций бюджету сельского поселения Нижнесортымский, предусмотренные решением Думы Сургутского района от 17.12.2018 № 590-нпа, приостановлены на основании приказа департамента от 26.04.2019 № 13-п, о чем сообщено истцу в письме от 30.04.2019 № 30-01-21-810 «О приостановлении межбюджетных трансфертов». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 по делу № А75-14742/2019 заявленные требования администрации удовлетворены, действия по приостановлению выплаты дотаций из бюджетарайона бюджету поселения признаны незаконными. До принятия решения суда по делу № А75-14742/2019 приказом департамента от 25.11.2019 № 67-п ранее изданный приказ от 26.04.2019 № 13-п отменен. Из бюджета Сургутского района бюджету поселения перечислена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности, предусмотренная бюджетом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в размере 15 089 900 руб. В свою очередь дотации на обеспечение сбалансированности бюджета сельского поселения Нижнесортымский в оставшейся сумме 13 095 898,18 руб., предусмотренные как решением о бюджете
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между администрацией (главный распорядитель средств бюджета района ) и учреждением (получатель) заключены соглашения № 19-17тэ от 03.12.2017, № 16-18тэ от 01.01.2018 о предоставлении из бюджета района субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. Во исполнение условий соглашений администрация перечислила обществу денежные средства в размере 359 129 рублей 94 копеек. Полагая, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) не может быть осуществлена учреждению путем предоставления
и распоряжения муниципальным имуществом, в частности, об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества, действуют в редакции, разработанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества». Кроме того, не учтен Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424; поступления в бюджет Мамско-Чуйского района за период 2017-2019 годов от использования муниципального имущества составляют 50 % от запланированного по причине неплатежей со стороны арендаторов; в бюджете района на 2019 год по сравнению с данными, отраженными в реестре арендаторов муниципального имущества, занижен размер доходов от сдачи имущества в аренду; необоснованно продлевались договоры аренды муниципального имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее – ООО «МПКК»), которое уклонялось от внесения арендной платы и не осуществляло надлежащие эксплуатацию
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения публичных процедур, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, учитывая, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а распределение арендных платежей между бюджетамирайона и поселения осуществлялось в пропорции 50%, суд, руководствуясь принципом № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», подпунктом 7 пункта 1, статьи 1, пунктом 1 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса
в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50 процентов доходов в консолидированный бюджет области, а 50 процентов доходов - в бюджет муниципальных образований. Соответственно: 7,2 процента отчислялись в областной бюджет и 7,2 процента - в бюджеты муниципальных образований. Срок уплаты НДПИ установлен согласно ст.344 НК РФ не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который в соответствии со ст.341 НК РФ составляет календарный месяц. Плательщиком данного налога в бюджет района в 2004 году являлось ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №186-ФЗ от 23.12.2003г. «О федеральном бюджете на 2004г.» установлено, что в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов, федеральные налоги и сборы, иные платежи, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых
Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара третье лицо: ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара о признании недействительным бездействия УФК по Самарской области, УСТАНОВИЛ: Администрация Пестравского района Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным бездействия Управления федерального казначейства по Самарской области (далее - ответчик), выразившегося в неперечислении денежных средств от уплаты налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года в сумме 6 310 272 руб. в бюджет района , просила также обязать перечислить указанную сумму в бюджет заявителя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 г. заявленные требования были удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно был применен Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений», вступивший в силу с 01 января 2005 г., согласно которому налог на добычу полезных
стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Из материалов дела следует, что между должником (Пользователь, Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (Комитет, Арендодатель) заключены: соглашение № 5 от 27.05.2016 об оплате фактически используемого земельного участка, в соответствии с которым ОАО «Шахта Заречная» обязуется оплатить в бюджет района за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 плату за фактическое использование земельного участка площадью 9 га в размере 694 494 рублей (ежемесячно по 57 874,50 рублей); соглашение № 4 от 27.05.2016 об оплате фактически используемого земельного участка, в соответствии с которым ОАО «Шахта Заречная» обязуется оплатить в бюджет района за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 плату за фактическое использование земельного участка площадью 18718 кв.м. в размере 806 687 рублей; договор аренды земельного участка № 921
ходе проверки установлено, что в бюджете района на 2019 год предусмотрены доходы от сдачи имущества в сумме 938,5 тысяч рублей, что не соответствует представленному Комитетом реестру арендаторов на 2019 год – 1407,1 тысяч рублей, согласно пояснениям КУМИ первоначально не учтены результаты экспертизы оценки арендной платы в результате которой произошло повышение аренды на 10 %; – несмотря на то, что ООО «МПКК» с момента заключения договоров аренды не исполняет условия договора и не перечисляет в бюджет района арендную плату, договоры были пролонгированы Комитетом (имущественный комплекс с 11.07.2016 – 31.05.2019, транспортные средства). При этом арендованное имущество (транспортные средства 7 единиц) изъято в нерабочем разукомплектованном состоянии, что свидетельствует о неэффективном использовании муниципального имущества района; – в ходе проверки установлено, что электростанция дизельная АД-315С балансовой стоимостью 1542,2 тысяч рублей установлена в п. Мама (котельная «Школьная»), дизельный электроагрегат АД 315-С-Т400-1РГНМ балансовой стоимостью 2097,5 тысяч рублей установлен в п. Мама (котельная разведки) числится в п. Луговский.
денежных средств, что повлекло причинение значительного ущерба казне МО на общую сумму 6 921 000 рублей, и подрыв авторитета главы МО как органа местного самоуправления, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей для самостоятельного решения населением вопросов местного значения. Подсудимый Т. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что в 2000 году по решению районного Совета депутатов был учрежден внебюджетный фонд, в который вошли средства от реализации имущества <...> ДОКа. В бюджет района средства не были зачислены по решению Совета депутатов, они же приняли решение в 2008 году закрыть внебюджетный фонд, и поручили администрации района остатки его денежных средств распределить соответствующим образом, в том числе в виде кредитов направить на развитие указанных двух предприятий. Он подписал это решение депутатов, затем собиралась комиссия администрации района, которая также приняла решение о выдаче этих кредитов. О задолженности предприятий по налогам он не знал. В связи с закрытием внебюджетного фонда возврат
1000000 руб., с каждого, по тем основаниям, что 25.02.2016 года на открытом заседании Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, которое проходило в здании Администрации Боровичского муниципального района по адресу: г. Боровичи, <...>, в ходе Отчета Главы Боровичского муниципального района К. о результатах ее деятельности и деятельности Администрации Боровичского муниципального района за 2015 год, ФИО8 выступил с публичной речью, в которой содержались порочащие, не соответствующие действительности сведения о ФИО4, а именно: «...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья К-ных пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована А.А.. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом». После проведения указанного официального мероприятия в газете «Ваша Боровичская газета», учредителем которой является ФИО7, выпуск №3 (34) за март 2016 года, опубликована статья под заголовком «Спектакль под названием «Отчет Главы района», автором которой
заявки в комитет образования о выделении денежных средств, однако по причине отсутствия денежных средств в бюджете муниципального района полностью исполнить решение суда не представляется возможным. Администрация района неоднократно обращалась в различные органы власти для решения вопроса о выделении денежных средств на финансирование ремонта, в связи с постоянной нехваткой денежных средств в бюджете выделить требуемые денежные средства на ремонт детского сада администрация не имеет возможности, учитывая сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку, паводковую ситуацию в июле 2021 года, бюджет района находится в критическом состоянии. В администрации пояснили, что на 2022 финансовый год планируется заложить в бюджет денежные средства на исполнение решения суда. Все меры для надлежащего исполнения решения суда МДОУ детский сад №110 предприняты. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 1-5). Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 58-59). В частной жалобе заведующая МДОУ детский сад №110 ФИО1 выражает несогласие с определением районного суда. МДОУ
подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Заявители жалобы полагают, что суд должен был оценить доводы истца и его представителя об отсутствии индивидуального трудового спора, и прийти к выводу о наличии спора о незаконности в части принятого нормативно-правового акта должностного лица местного самоуправления (вынесения акта и выводов по нему), а также наличии спора о незаконности удержания главой муниципального образования ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет района . Соответственно отказать ответчику в удовлетворении заявление о применении трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также основание указанное судом в обоснование своих выводов о полном отказе в удовлетворении исковых требований – правильность выводов ревизии, касающихся ФИО2, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и поэтому не может свидетельствовать о законности принято решения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд вышел за рамки спора, при этом сослался на доказательства представленные ответчиком. Судом проигнорирован
