Порядках предоставления субсидий, согласно которым распределение субсидий, предоставляемых муниципальным образованиям края, прошедшим отбор, утверждается нормативным правовым актом правительства края (пункт 5 Порядка-1, абзац шестой пункта 5.1 Порядка-2). Учитывая, что Порядок-1 и Порядок-2 являются механизмами реализации мероприятий Государственной программы, участие в них Комитета как ответственного исполнителя Государственной программы обусловлено полномочиями, предусмотренными пунктом 9.1 Порядка разработки государственных программ, разделом 10 Государственной программы Хабаровского края, Положением о Комитете (подпункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6), а полномочия главного распорядителя бюджетных средств Комитету не передавались. Отклоняя доводы административного истца о наличии в ряде оспариваемых норм коррупциогенных факторов, суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (далее - Методика), и исходил из того, что
требования на предмет спора, - администрации Бурлинского района Алтайского края, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2018 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие комитета, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000100069 по делу № А03-18658/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления, суд обязал комитет устранить допущенные нарушения; признано незаконным бездействие председателя комитета Кононенко Л. А., выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края» в целях исполнения исполнительного листа. В части требования обязать председателя комитета Кононенко Л. А. внести изменения в бюджетную роспись отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО УК «Кузбассразрезуголь» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций,
самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Немецкого национального района Алтайского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019, заявление удовлетворено частично. Суды признали незаконным бездействие комитета, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления, как несоответствующее пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязали комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также признали незаконным бездействие председателя комитета, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Немецкий национальный район Алтайского края» в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014, как несоответствующее пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязали председателя комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Немецкий национальный район Алтайского края» для исполнения исполнительного
жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые должны обеспечивать отсутствие или сокращение задолженности региона перед получателями мер социальной поддержки. Эти и другие условия были выполнены Волгоградской областью, результатом чего явилось перечисление субсидии из федерального бюджета на счет Комитета строительства. Иных условий представления субсидии, касающихся, в частности, соблюдения уровня софинансирования из бюджета Волгоградской области, соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрено. Порядок расходования бюджетных средств субсидии не установлен. Специальные предписания Комитету строительства исполнять расходные обязательства Волгоградской области определенным образом в соглашении не содержатся. Суды согласились с тем, что Волгоградская область не обеспечила финансирование мероприятий, на выполнение которых предоставлялась субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением о предоставлении субсидии. Однако обжалуемое представление адресовано Комитету строительства, который является главным распорядителем средств бюджета Волгоградской области и вправе распоряжаться лишь теми бюджетными ассигнованиями, которые доведены до него в установленном порядке. Полномочий по финансированию у комитета не имеется. В
организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - бюджет города), органом внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд. Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и полномочий, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.2., подпунктом 5 пункта 3.6 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением; представляет в судах интересы муниципального образования "Город Саратов" в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами. Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города
20.07.2012 г. на обучение ФИО11 было обусловлено тем, что к указанному моменту ФИО11 возглавляла Службу внутреннего контроля (Третье лицо предоставило в материалы дела трудовой договор 3 33/12 от 20.02.2012 г.), в ее обязанность входили вопросы всех направлений банковской деятельности, в том числе и вопросы права. В указанный период законодательство РФ активно менялось, было принято решение направить ФИО11 на обучение юриспруденции, а не брать в штат нового сотрудника. Заключение договора было вынесено на рассмотрение на бюджетный комитет , о чем свидетельствует надпись в левом верхнем углу на служебной записке от 19.06.2012 г., сделанная ответчиком «прошу вопрос вынести на БК (с документами)» (т. 2 л.д. 46). Решение вопроса о переподготовке кадров Банка в соответствии с п. 16.10 Устава находилось в компетенции Председателя Правления Банка. Таким образом ответчик считает, что у Банка отсутствуют убытки в обозначенном в иске размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд
части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата производится ежегодно. Плата вносится на бюджетный комитет (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых центром в течении 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете. Исходя из уточненных требований истца, счет был вручен представителю ответчику 07.12.2017, что ответчиком также не отрицается. Истец представил уточненный расчет начисления пени с 07.12.2017, ответчик считает, что период начисления пени начинается с 17.12.2017 с учетом 10-дневного срока, установленного договором. Суд считает, что исходя из смысла п. 4.2. договора ответчику дается возможность
ТСЖ и другие жильцы вносили в кассу домоуправления ТСЖ плату за предоставленные им коммунальные услуги не в полном объеме. Данное обстоятельство обусловлено Федеральным стандартом уровня платежей граждан установленным Постановлением Правительства № 522 от 25.08.2003 г по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а так же коммунальные услуги в 2003 - 2004 г.г. ТСЖ являясь участником бюджетного процесса в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 163 БК РФ, ежегодно направляло в бюджетный комитет финансового управления администрации Архаринского района бюджетные заявки о внесении в проект бюджета на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг граждан в силу ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (с изм. от 06.05.2003 г.), ст. 19 ФЗ «О товариществах собственников жилья». В связи с тем, что в 2003 – 2004 г. бюджету района были представлены субсидии и субвенции в ограниченных размере, Финансовое управление администрации Архаринского района не смогло исполнить бюджетные обязательства перед
от 19.10.2016 № 582 и от 17.11.2016 учреждение, ссылаясь на пункт 4.3 договоров, обращалось к обществу с сообщениями об уровне инфляции на 2016 год в размере 6,4% и об утверждении тарифов на 2016 год, направляло скорректированные расчеты по оплате и дополнительные соглашения к договорам, отвечало на вопросы о стоимости услуг в 2016 году и просило оплатить образовавшуюся задолженность. В свою очередь заказчик указал, что расчеты для заключения дополнительных соглашений находятся на этапе согласования в бюджетном комитете исполнительного аппарата общества, по итогам которого центральная закупочная комиссия примет решение и уведомит об этом исполнителя. Одного дополнительные соглашения к договорам стороны не подписали. Вместе с тем в период с января по декабрь 2016 года учреждение оказало обществу услуги охраны по договорам, объем и качество которых сторонами не оспариваются, как и тот факт, что предусмотренная договорами стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю. Полагая на то, что общество обязано доплатить стоимость услуг с учетом индекса инфляции
а также использования активов и повышению рентабельности сдаваемого в аренду имущества; - по оптимизации затрат на ремонт скважин и повышению уровня эффективности оказания услуг на объектах, в целях минимизации штрафных санкций; - по повышению дисциплины и качестве труда персонала, путем введения рейтинговой системы, привлечение персонала с более высокой квалификацией, повышение уровня зарплаты, а также при наличии высоких результатов выплаты премий. Осуществление контроля за выполнение разработанного плата осуществлялось руководящим составом должника, что подтверждается протоколом заседания бюджетного комитета по итогам работы за январь 2016 от 26.02.2016, отчетом о результатах деятельности за пять месяцев, с прогнозом до конца 2016 года, утвержден текущий план на июнь 2016 года. В 2016 году должник принял участие в тендерных процедурах, по результатам которых поступали предложения о проведении текущих и капитальных ремонтов скважин, ликвидации газовых скважин от общества «Газпром нефть» и ее филиалов (письма от 08.07.2016 № НК84.13125, от 15.08.2016 № 39/6858-39), оказания услуг по ликвидации газовых скважин
повышение лимита расходов по строке 20600 «Резерв эксплуатационных расходов» при формировании проекта ПДФ на 2016г., который готовила истица. Истица считает данный приказ незаконным, она добросовестно и в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности. Она сформировала проект ПДФ на основании сумм, указанных в заявках подразделений филиала и утвержденного Бюджетным комитетом распределения лимита производственных расходов ПДФ на 2016г. Резерв эксплуатационных расходов составил 15000000,00 руб. Стандартом организации СТО-ГК-0401-011 «Порядок текущего планирования производственно-хозяйственной деятельности филиала «Аэронавигация Юга» Бюджетный комитет анализирует представленные данные при формировании проекта ПДФ, принимает решения относительно целесообразности их включения в проект ПДФ, что и было сделано 28.09.2015г. При утверждении лимитов по статьям расходов, рост по которым превысил указанный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ИПЦ – 11,4№, рассматривались статьи, по структуре которых формировалась пояснительная записка к ПДФ-2016. Требований относительно пояснений увеличения резерва эксплуатационных расходов по отношению к данным сентябрьской корректировки ПДФ от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не поступало, т.к. основополагающим принципом формирования
Апеллянт в жалобе указывает, что причиной уменьшения предприятием лимита расходов филиала на 2016г. стало ненадлежащее исполнение обязанности по составлению проекта ПДФ начальником ПЭО ФИО1, выразившееся в формировании лимита по статье расходов 20600 «Резерв эксплуатационных расходов» в необоснованно завышенном размере без вынесения на обсуждение Бюджетного комитета при утверждении лимитов по статьям расходов, рост по которым превысил указанный предприятием ИПЦ 11,4%. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что судом не учтено, что при подготовке ПДФ Бюджетный комитет филиала не уполномочен производить расчет и обоснование конкретных размеров всех утвержденных лимитов расходов филиала, а осуществляет общие согласовательные и координационные функции. ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» без удовлетворения. Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга г.Ростов-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу
