в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном конкретном случае решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании новой управляющей организации (третье лицо по делу) недействительным не признано, бывшая управляющая организация (заявитель по делу) была надлежаще уведомлена о расторжении договора управления и необходимости передачи документации вновь избранной новой управляющей организации (третье лицо по делу), исходя из отсутствия согласно действующему законодательству обязанности предоставлять бывшей управляющей организации индивидуальные бюллетени голосования собственников помещений по вопросу смены управляющей организации, что не нашло свое опровержение какими-либо представленными в дело бесспорными, достоверными, достаточными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела
и возложении на комитет обязанности внести общество в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде, установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов в части признания судами бюллетенейголосованиясобственников при подсчете кворума общего собрания собственников, которые не проставили дату голосования в решениях, законными, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
и отмене приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Спарта». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено. Общество «Спарта» 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о факте подписания части бюллетеней для голосованиясобственников помещений многоквартирного дома на собрании не самими собственниками, а иными лицами, узнало из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу № 2-1306/2018 124г о признании собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> (30.11.2016) не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленного протоколом от 30.11.2016 № 4, недействительным. При этом о факте подделки (фальсификации) бюллетеней общество «Спарта» не знало и не могло знать в период
в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России». По итогам голосования по вопросу № 2 в протоколе указано: «за» проголосовало 68,2% долей, «против» - 15,5%, воздержалось – 0%. При этом указано, что общее число собственников - 16, количество разосланных бюллетеней 15, количество возвращенных бюллетеней - 11, испорченных - 0; кворум имеется. Согласно бюллетеням заочного голосования ООО «Свет» голосовало – против; истцу принадлежит 1942,1 кв. м; ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России принадлежит 955,8 кв. м – голосовало «за»; собственник ФИО1 голосовала «за», ей принадлежит 2296,6 кв. м; иные сведения, указанные в бюллетенях, не оспариваются. Собственники помещений площадью 1864,9 (14,8%) бюллетени не вернули. При подсчете голосов ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России учитывалась общая площадь помещений 12 565,5 кв. м исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; площадь 1 082,5 кв. м не учитывалась по причине отсутствия сведений
наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители); коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции); некапитальные нестационарные строения и сооружения: сезонные объекты общественного питания: временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе. В материалы дела представлены: решение ( бюллетень) голосования собственников помещении? многоквартирного дома 14/52 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге, пунктом 2 которого согласовано разрешение использовать третьим лицам части земельного участка (придомои? территории), находящеи?ся в общеи? долевои? собственности собственников многоквартирного дома, для организации и размещения террасы, а также протокол общего собрания собственников от 17.09.2016; согласованное КГА 04.10.2016 задание на размещение дополнительного оборудования фасадов здании? и сооружении? и отдельных элементов внешнего благоустрои?ства, представленное в КГА. 11.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было
декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них. Пунктом 3.1.2. Правил предусмотрено, действия, связанные с устройством в том числе отдельных элементов оборудования фасада, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации. В материалы дела ООО «Победа» представлены: решение ( бюллетень) голосования собственников помещений многоквартирного дома 14/52 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге, пунктом 2 которого согласовано разрешение использовать третьим лицам части земельного участка (придомой территории), находящейся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, для организации и размещения террасы, а также протокол общего собрания собственников от 17.09.2016; согласованное КГА 04.10.2016 задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, представленное в Комитет по градостроительству и архитектуре. Соответственно, на момент рассмотрения дела,
площадь помещений (количество голосов), указанная в бюллетенях, подписанных собственниками, не совпадает с площадью, указанной в протоколе счетной комиссии от 15.10.2007г. При этом на обозрение суда в подшитом состоянии были предоставлены все бюллетени голосования по жилым помещениям, а также бюллетень голосования по муниципальной собственности. Несмотря на предложение суда, истец не предоставил технический паспорт на дом, свидетельства о праве собственности на квартиры для выяснения причин расхождений в данных протокола и бюллетеней. Также истец не представил бюллетень голосования собственников нежилых помещений, голоса которых учтены в протоколе, сославшись на его утрату. Копии всех представленных на обозрение суда оригиналов бюллетеней голосования в материалы дела истец представлять отказался. В силу того, что документальных подтверждений утраты бюллетеня голосования нежилых помещений истцом в суд не представлено, данные протокола счетной комиссии отличны от содержаний бюллетеней, а ответчик оспаривает наличие кворума по вопросу о капитальном ремонте, суд принимает во внимание сведения по площади дома из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Ответчик ссылается на то, что возникли сомнения в подлинности подписи некоторых собственников помещений, в том числе ФИО3, который устно сообщил ООО «ЖК «Управдом-Сервис», что участия в собрании не принимал и принятые на собрании документы не подписывал. Как следует из материалов дела, бюллетень голосования собственников от 04.12.2017г. к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по пр.Запрудному г.Тамбова от 14.12.2017г. содержит подпись ФИО2 (том I л.д.142). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 подтвердил подписание указанного документа. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по пр.Запрудному г.Тамбова от 14.12.2017г. в установленном порядке не обжаловано, заявлений о фальсификации не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО2
инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> К. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подписи собственника <адрес> К. в следующих документах: персональное решение по вопросам повестки голосования, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках рассмотрения заявления ООО УК «Забота» от ДД.ММ.ГГГГ № в Инспекцию поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № собственника <адрес> многоквартирного <адрес> К., согласно которому, К. не являлась инициатором и председателем общего собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о проведении общего собрания, и бюллетень голосования собственников помещения № не подписывала. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Забота», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Забота» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> К. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подписи собственника <адрес> К. в следующих
ФИО2 в следующих документах: персональное решение по вопросам повестки голосования (бюллетень голосования собственника помещения № 126), протокол от 30.11.2023 №1. В рамках рассмотрения заявления ООО УК «Забота» от 01.12.2022 № 8748 в Инспекцию поступило заявление от 24.01.2023 № 1842 собственника квартиры № ..... многоквартирного дома № ..... по <адрес> ФИО2, согласно которому, ФИО2 не являлась инициатором и председателем общего собрания, протокол общего собрания от 30.11.2022 № 1, уведомление о проведении общего собрания, и бюллетень голосования собственников помещения № ..... не подписывала. Согласно протоколу от 27.01.2023 № 1 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Забота», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Забота» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 01.12.2022 по 26.01.2023. По сведениям протокола от 27.01.2023 № 1 инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № ..... ФИО2 Протокол от 27.01.2023 №1 содержит подписи
секретаря собрания) протокола общего собрания не содержат сведения о дате ее проставления, нарушен п. 21 Требований; приложения к протоколу общего собрания отсутствует нумерация, а также приложения находятся на последнем листе протокола (нарушен п. 20 Требований). Кроме того, на проверку было представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 кор. 4 по ул. Мира г. Железногорска, дата составления которого отсутствует. Так же в представленных на проверку решениях ( бюллетень) голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, выявлено, что в некоторых решениях отсутствуют подписи дольщиков и отсутствует запись о том, что за несовершеннолетних собственников голосовал один из родителей. Документы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений в доме № 12/4 по ул. Мира г. Железногорска, оформленного протоколом № 6/18 от 15.11.2019г., не содержат сведений о том, что листы голосования (решения) от имени
