Бюллетень общего собрания мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительно запросить документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания: уведомления собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (очного голосования) по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, реестр отправки заказных писем с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственникам под роспись, решения ( бюллетени) в форме совместного присутствия, копию протокола общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД , выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия. Если решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления принимались путем проведения заочного голосования, орган ГЖН вправе запросить у собственников подтверждение кворума общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации

1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды признали, что указание в бюллетенях спорных сведений в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, не противоречит действующему законодательству. Оценивая довод службы касательно решений ( бюллетеней) собственника квартир №№ 75, 99, 140, 169, суды, принимая во внимание, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан реестр муниципального имущества № 17701, решения муниципалитета подписаны исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, пришли к выводу, что спорные соответствующие документы подписаны уполномоченным в силу должности представителем. Кроме того, установив, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7 977,92 кв. м, что составляет 54,04% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД , суды отметили, что ошибочный учет голоса собственника жилого помещения № 112 в МКД, составляющий 0,32% от общего числа голосов, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой

помещений МКД, в общей сумме составляющей 15250,9 кв.м. Суд согласился с выводами инспекции о том, что площади квартир № 34,83, 173, 269 подлежат исключению при расчете кворума (квартира № 34 не подлежала учету при установлении кворума на собрании ввиду отсутствия доказательств наделения собственника указанной квартиры полномочиями участвовать в голосовании; собственники квартир № 83, 173, 269 заявили, что они участие в собрании не принимали, бюллетени ни подписывали). Таким образом, на основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 24.12.2018 в действительности отсутствовал, представленные документы имели признаки ничтожности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал законным отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход

квартирах за собственника голосовало иное лицо; признаки ничтожности проведенного общего собрания и недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников помещений, не установлены; решения приняты при наличии необходимого кворума; решение общего собрания собственников от 02.05.2019 не оспорено в судебном порядке, следовательно, в данном случае такое основание как отсутствие обязательного приложения, предусмотренного подпунктом «д» пункта 20 требований, не могло повлечь отказ во внесении изменений в реестр лицензий; суды отставили без внимания содержание бюллетеней, в которых прямо указано на то, что с уведомлением о проведении общего собрания участник был ознакомлен за 10 дней; именно на уполномоченный орган возлагалась обязанность достоверно, а не предположительно установить нарушение порядка надлежащего (не менее чем за 10 дней) уведомления всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме о дате проведения общего собрания. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу

на комитет обязанности внести общество в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде, установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов в части признания судами бюллетеней голосования собственников при подсчете кворума общего собрания собственников, которые не проставили дату голосования в решениях, законными, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении

16.08.2022 Инспекцией представлены в суд в электронном виде бюллетени голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер. А, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2017, реестр собственников помещений, представленный ООО «УК «Кантемировская», сплошной пересчет Инспекцией бюллетеней голосования (документы приобщены к материалам дела). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Кантемировская» обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.09.2021 № И-0077-КТМ (вх. от 23.09.2021 № 08-11-22010/21-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская, д. 7, корп. 4, лит. А (далее – МКД) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1. К заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1; копия договора управления МКД с приложениями, реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры управления от 21.09.2021. В ходе рассмотрения поступившего заявления

и расшифровке на последнем листе решений, о повестке, указанной в письменных решениях собственники были извещены. Кроме того, требованиями, предъявляемым к решениям ( бюллетеням) голосования, не установлено, что подпись собственников должна быть на каждой странице решения, сведения, указанные в решениях, соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 13 Требований № 44/пр. При этом кворум по заочным решениям составил 73,07%. Суды также приняли во внимание, что третья страница заочных решений (оригиналы обозревались судом первой инстанции, копии предоставлены Комитетом в электронном деле 02.06.2021), где имеется подпись лиц, участвующих в голосовании, содержит пункт 19, согласно которому собственники помещений в МКД подтвердили решение, принятое на общем собрании, оформленное протоколом от 31.07.2020 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ. Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в судебном порядке подателем жалобы в материалы дела не представлено. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,

этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 акта проверки от 12.07.2021 № 29-05-28-117 Департамент исключил из подсчетов голосов бюллетени собственников помещений № 61, 63, 112, 150, 227, 258, 278, 335 поскольку в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2021 № 2/2021 не приложено свидетельство о рождении или копия паспорта законного представителя. В соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Приказа Минстроя № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»

помещений МКД, в период с 31.05.2021 по 22.06.2021, находящаяся в собственности физических и юридических лиц (количество голосов), согласно сведениям протокола от 28.06.2021 № 2 составляет 36361 кв.м. Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 18180,51 кв.м. В ходе изучения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем сведения обо всех собственниках помещений в МКД и решений собственников помещений МКД ( бюллетеней голосования) на общем собрании собственников помещений в МКД , проведенном в период с 31.05.2021 по 22.06.2021 в форме очно-заочного голосования, Инспекцией установлено, что: - от собственников помещений №№6, 9, 10, 12, 19, 25, 42, 43, 57, 67, 68, 74, 86, 89, 100, 114, 115, 130, 141, 142, 161, 170, 183, 253, 269, 295, 323, 371, 386, 418, 490, 492, 497, 621, 633, 641, 664 в Инспекцию поступили заявления о неучастии в общем собрании; при этом среди представленных Обществом

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Родной Поселок» на основании договора управления МКД № от 28.02.2020 г. Что подтверждено договором № управления многоквартирным домом от 28 февраля 2020 года, заключенным ООО Управляющая Компания «Родной Поселок» и Администрацией Сосьвинского городского округа. 29.05.2020 истец обратилась в ООО УК «Родной Поселок» с заявлением о предоставлении копии протоколов, бюллетеней общих собраний МКД по адресу: <адрес> переходе данного дома на расчеты по общедомовому прибору учета электрической энергии. 25.06.2020 ответчиком на вышеуказанное обращение истцу дан ответ исх. №С, направлена копия протокола № общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> <адрес> от 08.04.2020, копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу. В вышеуказанном протоколе содержится принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о расчете электроэнергии в целях содержания МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора

указанного дома, возмущенная тем, что под их домом началось строительство магазина. Вечером ... на собрании около МКД ... присутствовали примерного 15 человек, которые высказывали свое недовольство по поводу строительства пристроя к магазину; некоторые говорили, что они никакие бюллетени не подписывали; сообщили, что их ввели заблуждение, сказали, что якобы они ставят подписи для предотвращения заезда автомашин к их дому. ... он обратился с жалобой на имя прокурора ... с просьбой проверить подлинность подписей в бюллетенях Общего собрания МКД ..., проведенного ... по инициативе ООО «УК «Паритет». Проверку подлинности подписей прокуратура поручила провести Отделу полиции ... «Центральное», который до сих пор этого не сделал. ... на Общем собрании собственников МКД ... решено: запретить ФИО3 строительство пристроя к встроенному нежилому помещению в МКД .... По его мнению, протокол Общего собрания собственников МКД ... от ... был сфальсифицирован, подписи в бюллетенях данного Общего собрания подделаны, что нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД

все обдумать, возможно, следует и поменять управляющую компанию. От том, что будет проведено собрание он не знал, объявлений о проведении собрания не видел. Спустя какое -то время ему дал бюллетень для голосования ФИО14, но он бюллетень не читал, уничтожил его и в голосовании решил участия не принимать. Он инициатором оспариваемого истцами собрания не был и таковым себя не считает. Представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право собственников жилья на расторжение договора управления многоквартирным домом. Инициативная группа дома №124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда провели соответствующее собрание. Согласно решения общего собрания собственников помещений МКД №124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда (протокол общего собрания № 1 от 01.03.2015) утвержден способ извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) путем размещения извещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, что

истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи <номер> от <дата> согласно которому Белышев Д.С. дополнительно обязался оказать юридическую помощь при проверке сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а именно представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ (по фактам подделки бюллетеней общего собрания МКД <адрес>). Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20000 руб., которая оплачена истцом в размере 15000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. К объему оказанных по соглашению <номер> от <дата> об оказании юридической помощи и их стоимости истец претензий не имеет, соглашение исполнено ответчиком. Услуги, оговоренные в дополнительном соглашении от <дата> ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просила истец отказалась от его услуг, направив претензию в его адрес,