России, ООП, ООР Рабочая группа N 7 сентябрь 6. О проекте федерального закона N 239932-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц)" Минэкономразвития России, ООП, ООР Рабочая группа N 7 сентябрь 7. О проекте федерального закона N 340620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части совершенствования регулирования защиты прав работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве" Минэкономразвития России, Минтруд России, ООП, ООР Рабочие группы NN 3, 7 сентябрь 8. О проекте федерального закона "Об основах государственного регулирования цен (тарифов)" ФАС России, Минстрой России, ООП, ООР Рабочая группа N 1 сентябрь 9. О проекте приказа Минтруда России "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов летных и кабинных экипажей воздушных судов гражданской авиации" Минтруд России, Минтранс России, ООП, ООР Рабочая группа
апелляционный суд на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 22.02.18 перешел к рассмотрению жалобы бывших работников должника на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховое общество «Помощь». При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции бывшие работники должника отказались от жалобы в части требований к ФИО2 о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб. произвели уточнение первоначально заявленных требований и просили суд: - признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 1) нарушении очередности по выплате заработной платы. Выплачивалась задолженность в составе 3-5 очередей, а в составе 2-й очереди заработная плата не выплачивалась; 2) неправомерном закрытии счета должника № 40702810601020015405 в ПАО «Энергомашбанк»; 3)
товаропроизводитель, доля дохода должника от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2017 год составляла 96,9% к общему доходу. Суд также отметил, что выбор конкретного налогового режима не свидетельствует о наличии или отсутствии статуса сельскохозяйственной организации у должника. В кассационной жалобе общество «Грачевка» указывает, что является владельцем земельных участков, непосредственно прилегающих к участкам должника. Фактически на продажу выставлен единый имущественный (производственный) комплекс, который после реализации использовался по своему прямому назначению, обществом «Грачевка» приняты на работу бывшие работники должника (153 человека). Доказательств наличия иных лиц, имеющих преимущественное право приобретения спорного имущества, не представлено. На торгах определена рыночная цена имущества, в связи с чем не проведение его оценки не может повлечь признание их недействительными. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-6891 (9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу № А50-20115/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) бывшие работники должника обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника. Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2020 и округа от 02.11.2020, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывшие работники должника просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
части требований заявителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в его отношении в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в отношении ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требования ФИО1 как бывшего работника должника носят текущий характер и погашаются в приоритетном порядке. Временный запрет на погашение этих требований в данном случае обеспечивает сохранение существующего баланса отношений и является адекватной обеспечительной мерой. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ООО «СИЛАД» требования об оплате труда работников Общества ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. По мнению Банка, в случае, если бывшие работники должника действительно выполняли трудовые функции, им начислялась заработная плата, то у должника должны храниться первичные документы, подтверждающие кадровый учет и начисление заработной платы бывшим работникам должника. Банк отмечает, что требования физических лиц основаны только на трудовых договорах и справках должника о наличии задолженности. Со стороны физических лиц и конкурсного управляющего не представлены первичные документы, подтверждающие кадровый учет и начисление заработной платы бывшим работникам должника. Банк отмечает, что управляющим ФИО7 в отчетах указывалось, что кредиторы
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу № А81-2933/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтерн», установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2006 ООО «Альтерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13. Бывшие работники ООО «Альтерн» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ю.И. Пипусь, ФИО8, ФИО9, В.Б. Сливки, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – бывшие работники должника ) обратились в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о признании недействительными сделок купли-продажи и о возврате отчужденного имущества. Определением арбитражного суда от 31.07.2007 (судья С.В. Акимова), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 (судьи ФИО14, ФИО15, ФИО16), возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника , перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо
не проводит бухгалтерские операции (проводки), не уплачивает налоги длительное время. Доказательств обратного ООО «Азимут» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Заявитель кассационной жалобы оспаривает и утверждение судов о пропуске срока исковой давности. О том, что сделки являются ничтожными, ФИО1 узнал только в июле 2020 года, когда в рамках уголовного дела, возбужденного на основании пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники должника . Свидетели подтвердили, что ООО «Азимут» не отгружало ООО «Тайгер» какие-либо товары и строительные материалы. Аналогичные показания от 28.11.2020 указанные лица в письменном виде направили в Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов общества «Азимут». Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
и дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника , перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в, деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 этого Федерального закона, либо арбитражный управляющий
требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3). В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника , перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных
возможность рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности судом по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело подлежит прекращению. Кроме того, согласно п.п. 2, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц, а после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченном органу заявления о признании должника банкротом – конкурсные кредитора, работники либо бывшие работники
отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы. Органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: - восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Вместе с тем, согласно п. п. 2, 4 ст. 61.14 того же Закона, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
вреда (п. 2) В соответствии со ст.61.14 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника , перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных
