Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Бывший руководитель должника , публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации
79006_1636955 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – бывший руководитель должника ) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-10023/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Аэроферст» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу должника, а
а судебные решения вынесены после спорных перечислений. Несмотря на то, что долг, на который сослались суды, образовался в ходе процедуры наблюдения, он не отражался и в отчете временного управляющего. ФИО1 отрицает тот факт, что упомянутые граждане работали в обществе «Реставрационный проект» в тот период, когда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего. При этом, как полагает арбитражный управляющий, ряд граждан в настоящее время представляют интересы кредиторов в деле о банкротстве общества «Реставрационный проект»: ФИО11 ( бывший руководитель должника ) – представляет интересы общества «Финактив РУ»; Крутицкая Е.С. – представляет интересы заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – общество «Аркстрой»), а также общества «Финактив РУ»; ФИО9 – представляет интересы обществ с ограниченной ответственностью «Волга-информ-пресс» (далее – общество «Волга-информ- пресс») и «Горизонт»; ФИО12 – представляет интересы общества «Волга-информ-пресс»; ФИО4 – представляет интересы общества «Аркстрой». Арбитражный управляющий также указывает на то, что должник осуществлял строительство блока начальных классов
было допущено сокрытие имущества на сумму 3965018,40 руб., которое не было обнаружено в ходе конкурсного производства. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Экспо-Развитие» не представлены в материалы дела доказательства того, каким именно образом дебиторская задолженность, по которой суд отказал в истребовании, препятствует формированию и реализации конкурсной массы, ведь бывший руководитель должника не скрывал ее от кредиторов и конкурсного управляющего, а наоборот отразил ее в бухгалтерской отчетности, так как для ее списания не было достаточных оснований и соответствующих первичных документов. ФИО5 принимал активное участие в судебных процессах в качестве свидетеля, предоставлял экспериментальные экземпляры своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы, подтверждал в судебных заседаниях обстоятельства, на которые ссылался истец и пр. При отсутствии вины ФИО5 в совершении оспоренной сделки и при не доказанности негативных последствий, вызванных
ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был получен ответ от ПАО «Сбербанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил сведения в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» о выданных векселях на общую сумму 70 944 667,21 руб. В связи с этим, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника 03.09.2020 запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также отчета об использовании векселей согласно предоставленного списка, конкурсному управляющему. Однако бывший руководитель должника ФИО2 обязанность по передаче имущества и документации должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнил ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращений конкурсного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, бывший руководитель должника ФИО2 представил акты приема-передачи документов от 11.06.2020, 18.06.2020, 22.06.2020, 03.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 31.08.2020, подписанные конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 Одновременно ФИО2 сослался на в своем возражении на
конкурсный управляющий ФИО1; ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2015. Суд установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» (далее - ООО «ГК «Строительство и архитектура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Решением суда от 21.08.2013 ООО «ГК «Строительство и архитектура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель должника ) 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ГК «Строительство и архитектура» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника, а также взыскании дебиторской задолженности. Определением суда от 31.07.2014 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о неполучении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника, подтвержденного судебными актами об истребовании у него этих документов и привлечении
Л Е Н И Е № 17АП-13269/2020(67)-АК г. Пермь 07 июня 2022 года Дело № А60-10035/2020 Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2022 года. Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от кредитора ООО «РНГО» – ФИО1, доверенность от 26.01.2022, паспорт; бывший руководитель должника – ФИО2, паспорт; от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.02.2021, паспорт; представитель учредителя должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.03.2021, удостоверение; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в открытом судебном заседании по
ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт причинения убытков истцу в результате действий ИП .............. ФИО1 в отношении имущества, находящегося у него на балансе. На момент проведения инвентаризации имущества должника- ИП .............. ФИО1 по данным его бухгалтерского учета на балансе помимо прочего имущества состояли основные средства- сельскохозяйственная техника: .............., балансовой (остаточной) стоимостью ............... По результатам проведенной конкурсным управляющим с .............. по .............. инвентаризации имущества должника выявлена недостача указанных основных средств, о чем бывший руководитель должника ФИО1 уведомлен посредством направления ему требования о передаче конкурсному управляющему недостающих единиц сельскохозяйственной техники. По факту недостачи составлена сличительная ведомость по унифицированной форме ИНВ-18 от .............. года. От подписания данной сличительной ведомости ФИО1 уклонился. Ущерб, связанный с недостачей вышеуказанных основных средств оценен истцом по суммарной балансовой (остаточной) стоимости двух недостающих основных средств в размере .............., которую истец просит взыскать с ФИО1 В судебное заседание конкурсный управляющий ИП .............. ФИО1 ФИО4 не явился, но
(С. В.Н.) на получение денежных средств за ООО «СНВ-Стройинвест». Денежные средства, полученные ФИО2 по доверенности от 18.11.2014г. от ФИО3, не были внесены на расчетный счет должника. Также у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении данных денежных средств в кассу ООО «СНВ-Стройинвест». В процессе рассмотрения настоящего заявления Определением от 24.05.2018г. судом в качестве третьего лица были привлечены ФИО2, который является аффилированным лицом ООО «СНВ-Стройинвест», поскольку является близким родственником бывшего руководителя должника ФИО4, а также бывший руководитель должника ФИО4. Настоящим Определением третьим лицам было предложено представить в арбитражный суд письменный мотивированный и документально обоснованный отзыв на заявленное требование. Однако в материалы дела документы от третьих лиц не потупили, данные лица не явились в судебное заседание. Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.07.2018г. по делу № <данные изъяты> установлено, что «доказательства исполнения оспариваемых сделок представлены, а именно расписки о получении денежных средств аффилированным лицом продавца - ФИО2 в размере 2 500 000 рублей».
которой указывает на то, что он не согласен с постановлением мирового судьи, по следующим основаниям, протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 года был составлен без его участия; проведенной проверкой установлено: не перечисление в установленный срок обязательных взносов во внебюджетные фонды не подтверждено; решением Арбитражного суда РС(Я) от 16.03.3018 г. ООО Строительная компания «Венсплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; бывший руководитель должника не передал заявителю бухгалтерскую и иную документацию. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель ГУ -Управления пенсионного фонда РФ в г. Якутске РС(Я) по доверенности ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Суд, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об
что 30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка», которое было создано путем присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе ООО «Сибтранстур». Из анализа движения по счету, открытому ООО «Сибтранстур» в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 18.06.2013 по 15.07.2013 на счет №, принадлежащий ИП ФИО2 было перечислено денежных средств на общую сумму 30 258 325 руб. Однако бывший руководитель должника уклоняется от обязанности по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности, поэтому сведения, подтверждающие встречное исполнение обязательств по указанным в платежных документах сделкам, отсутствуют. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП, претензию в добровольном порядке не исполнил. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в пользу ООО «Югдизельпоставка» в размере 30 258 325 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Югдизельпоставка» - конкурсный управляющий ФИО1 не явился, извещены надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его
