пропусков и помещений СБ; требования по защите информации в СФЗ. 33. Содержание разделов, порядок разработки, согласования и утверждения ТЗ рекомендуется определять ведомственными нормативными актами. 34. В текстовую часть проектной документации на комплекс ИТСФЗ и его составных частей рекомендуется включать сведения в отношении объекта строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения и ссылки на нормативные и технические документы, используемые в ходе подготовки проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающих принятые решения. 35. В графической части проектной документации на комплекс ИТСФЗ и его составных частей рекомендуется отражать принятые технические и иные решения, выполненные в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Этап реализации проектных решений 36. Изготовление и поставку на строящийся объект соответствующего оборудования, инструмента, приборов рекомендуется осуществлять в соответствии со спецификациями проекта и в сроки, установленные графиком изготовления и поставки аппаратуры, оборудования, кабельной продукции и материалов, утвержденным руководством сооружаемого ЯО. 37. Строительно-монтажные работы рекомендуется проводить силами и
дополнительно вносить изменения в Устав, добавлять новый ОКВЭД - какой? Все изменения в части введения экспертного сопровождения внесены в статью 49 ГрК <1>. При этом наименование статьи осталось неизменным, так как указанная статья регулирует вопросы экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Таким образом, Федеральным законом N 151-ФЗ <2> дополнительно не вводится самостоятельная процедура - экспертное сопровождение, а лишь закрепляется возможность по желанию застройщика или технического заказчика проведение оценки, составляющей предмет экспертизы технической части проектной документации , в специально установленной форме экспертного сопровождения. В части 3.9 статьи 49 ГрК устанавливается предмет экспертного сопровождения, который исходя из анализа указанных положений и норм части 5 статьи 49 ГрК дублирует предмет экспертизы проектной документации в части оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий (экспертиза технической части проектной документации). Федеральный закон N 151-ФЗ устанавливает, что такая экспертиза проектной документации
вопросы экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Таким образом, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнительно не вводится самостоятельная процедура - экспертное сопровождение, а лишь закрепляется возможность по желанию застройщика или технического заказчика проведение оценки, составляющей предмет экспертизы технической части проектной документации , в специально установленной форме экспертного сопровождения. В части 3.9 статьи 49 ГрК устанавливается предмет экспертного сопровождения, который исходя из анализа указанных положений и норм части 5 статьи 49 ГрК дублирует предмет экспертизы проектной документации в части оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий (экспертиза технической части проектной документации). Федеральный закон N 151-ФЗ устанавливает, что такая экспертиза проектной документации
все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 270) До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации. При представлении на государственную экспертизу проектнойдокументации , разработанной с использованием проектной документации повторного использования, ее оценка на предмет соответствия требованиям технических регламентов, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, не проводится в отношении разделов проектной документации, которые не подвергались изменению и полностью соответствуют проектной документации повторного использования. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) 28. Проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в
оценки" следует, что в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" (<...>) использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе, во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года). Экспертами определена стоимость архитектурной части проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года), которая составила 2 147 979 рублей. Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества "УралСтальКомплекс" о проведении повторной экспертизы на том основании, что с учетом основания, предмета иска и наличия в деле заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 № 01-01/2015, разъясняющей вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопросов,
замены указанного в проекте материала (кирпича красного и белого цветов) на иной материал (кирпич серого и белового цветов) подтвержден материалами дела. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1251, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исходя из отсутствия в договоре условий о передаче обществу исключительных авторских прав на использование архитектурной части проектной документации , содержащей архитектурные решения, отсутствия доказательств дачи истцом согласия на ее изменение, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии в разработанной истцом документации объектов авторских прав. Ссылка заявителя на иную судебную практику
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 711, 720, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации в полном объеме и не опроверг довод истца об отсутствии потребительской ценности переданной части проектной документации с учетом отказа истцу в выдаче разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств. Поскольку ответчик не возвратил авансовый платеж, истец воспользовался правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса. Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным, контррасчет ответчик не представил, основания для их начисления не опроверг, в связи с этим суды взыскали
право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» прекращено. Заявление о предоставлении указанного земельного участка либо о заключении соглашений об установлении сервитута отсутствуют, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного участка не выдавалось. Письмом от 28.05.2020 Прокуратура Сахалинской области сообщила предпринимателю, что в результате проведенной проверки установлено несоответствие текстовой и графических частей раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части наружных стен; приведенные характеристики в графической части проектной документации не соответствует положениям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с предпринимателем. По вопросу парковки на участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 указано, что она организована на дату введения центра в эксплуатацию без разрешения. Проектная документация не содержит сведений о наличии прав застройщика в отношении указанного участка для размещения парковки. Парковочные места участникам долевого строительства, вопреки технического паспорта к договорам долевого участия в строительстве, не могут быть переданы, так как застройщик не является собственником данного
следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) был заключен договор № 747023 от 11.12.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Техперевооружение ПС 220 кВ ФИО3 (замена РЗА ВЛ 110 кВ ФИО3 - Бугуруслан-тяга - I(II) (6 шкафов)» (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: - проведению предпроектного обследования; разработке проектной документации; получению положительного заключения экспертов в отношении сметной части проектной документации ; - разработке технической части закупочной документации. Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 1380465 руб. 66 коп. В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора (11.12.2020); окончание выполнения работ - 30.06.2021; сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору). Календарным графиком выполнения работ и стоимости установлено, что разработка технической части закупочной документации должна быть
лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании незаконным постановления от 18.12.17 об окончании исполнительного производства № 40838/17/66019-ИП и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неполном исполнении требований решения суда по делу № А60-11812/2017 в части истребования у должника и передаче взыскателю недостающей технической документации (акта приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; части проектной документации – плана переходноскоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова), а также в части регистрации права собственности на взыскателя на недвижимое имущество за счет должника, установил: Акционерное общество «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных
(без учета двусторонних актов КС-2) 538 995 662 рубля с НДС (17% от общей стоимости договоров); 2) на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.) - всего 1 038 468 718 рублей с учетом НДС. Стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18 составляет 808 898 175 руб. с учетом НДС. 1) на дату исследования - всего 1 903 289 830 рублей с учетом НДС; - по односторонним актам (без учета двусторонних актов КС-2) 808 898 175 рублей с НДС (17% от общей стоимости договоров); 2) на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.) - всего 1 565 319 261 рубль с учетом
инстанции судебными актами, Управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям были ошибочно применены положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем Управление необоснованно не было признано правообладателем архитектурной части проектной документации . Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу, согласно которому исключительное право на архитектурную часть проектной документации принадлежит истцу, указав при этом, что «при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование объекта интеллектуальной собственности». Вместе с тем, по мнению Управления, апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что предприятие предъявило к заявителю кассационной жалобы требование о предоставлении безвозмездной
1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется. Имеющиеся в деле документы подтверждают что, приватизация квартир началась с 1993 г. Как видно из предоставленных копий чертежей (1934 г.) из сохранившейся части проектной документации по дому № по <адрес>). Подвал был спроектирован как технический и соответствует следующим признакам:- спроектированный в качестве технического подвала, не имеющий самостоятельного назначения и не предназначенный для самостоятельного использования;- оснащенный инженерными системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов;- не изолированный от инженерных систем и узлов управления ими. Указанный вывод подтверждается заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости: помещения (назначение нежилое) общей площадью <данные изъяты>
с участием представителей администрации г.Владивостока. Письмом Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока №п от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ (уч. №Б), она была уведомлена об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке. С отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В качестве первого основания в отказе указано на то, что в квартире установлено сантехническое оборудование, размещение которого не соответствует графической части проектной документации . Однако при проведении комиссионного осмотра все сантехнические приборы были размещены в квартире в строгом соответствии с проектом. Замечание комиссии было сделано к размещению кухонной мойки, которая в отсутствие стационарного кухонного гарнитура располагалась на мобильной тумбе в левом углу кухни, что по мнению комиссии являлось несоответствием проекту. При этом инженерные коммуникации на момент осмотра располагались в месте, запроектированном для мойки, что не давало оснований предполагать ее размещение в ином месте. В настоящее время
с термодинамическими параметрами теплоносителя 85°С-70°С, которая в последствии обеспечивает поддержание в помещениях жилого дома соответствующей температуры воздуха. Наличие в МКД 17 индивидуального теплового пункта, в котором происходит приготовление горячей воды и соответствующего теплоносителя для отопления подтверждается проектной документацией 607.11-ИОС 4.2 «Отопление, вентиляция, ИТП». При строительстве МКД 17 имел строительный адрес - жилой <адрес>, после ввода жилого дома в эксплуатацию МКД присвоен адрес - жилой <адрес> по пер. Костромской <адрес>. Согласно пункту 4 текстовой части проектной документации 607.11-ИОС 4.2 (лист 2) приготовление ГВС осуществляется в ИТП жилого дома с помощью пластинчатого теплообменника. В качестве греющего контура служит теплофикационная вода с параметрами: 90/70°С и 80/60°С в зависимости от времени года. Температура горячей воды (нагреваемый контур) принята 55°С. Согласно пункту 5 текстовой части проектной документации 607.11-ИОС 4.2 (лист 2) в тепловой пункте осуществляется, помимо прочего: - подготовка сетевой воды с параметрами 85-70°С для системы отопления: - приготовление сетевой воды с температурой 55°С
