книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не получили. Суждение судебных инстанций о пропуске Цветковым ВВ. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только 26 июня 2017 г., тогда как об увольнении ФИО1. стало известно 21 февраля 2017 г., нельзя признать правомерным. Это суждение сделано судебными инстанциями без учета и правовой оценки установленных по делу обстоятельств о моменте ознакомления ФИО1. с приказом об увольнении (в процессе судебного разбирательства по спору об увольнении) и формулирования ФИО1 в связи с данными обстоятельствами уже после предъявления им 9 марта 2017 г. иска в суд о законности записи в его трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на 17 февраля 2019 г. с исправлением записи в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 381 750,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области в суде исковые требования не признал. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 и от 22 октября 2018 г.
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Общество «РПТ», обращаясь с кассационной жалобой, ссылалось на то, что о вынесении обжалуемого судебного акта он должным образом не извещался и о нем ему стало известно лишь 03.11.2021, при этом в резолютивной части судебного приказа от 24.08.2021 по делу № А60-40057/2021 указано о взыскании задолженности с акционерного общества «Редевелопмент Промышленных Территорий», деятельность которого была прекращена 28.12.2020, с указанием ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент промышленных территорий». Таким образом, из текста судебного приказа не представляется возможным четко установить лицо (должника), с которого подлежит взысканию задолженность. С учетом того, что судебный приказ имеет силу исполнительного документа, его содержание не должно вызывать каких-либо неясностей. Поскольку указываемые заявителем жалобы обстоятельства
судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу стало известно, что 20.01.2022 Окружной суд города Лимассол республики Кипр вынес промежуточный судебный приказ (решение) по иску компании Agrawal Commercial Corp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед; - в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страницы 14 - первый абзац страницы 15) указано, что «Г-жа Папафеодулу, соглашаясь с содержанием письменных показаний под присягой ФИО3, которые содержат те же самые аргументы, заявляет, что истцы (компания Agrawal Commercial Corp) непосредственно вложили в Группу инвестиции в размере $22 649 402.39, а еще $11 000 000- через своего партнера компанию Samarante Holdings Ltd»; - в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страница 21- первый абзац страницы 22) указано «Позиция Михалидиса
РФ установлено, что судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В резолютивной части судебного приказа разъяснен порядок обжалования указанного судебного акта путем подачи соответствующей жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа через Арбитражный суд Красноярского края. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции
642, 9 руб. В рамках исполнительного производства № 7033995/19/54005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2-3824/14 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 359, 40 рублей на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 54 831,71 руб. Остаток задолженности на момент окончания составлял 50 527, 69 руб. Исполнительное производство № 89464/14/54005 уничтожено, в связи с чем не представляется возможным сообщить остаток задолженности. Требования банка в части судебного приказа № 2-2-3824/14 составляют 8 552,85руб, в т.ч. 4 402,85 основной долг, 250 руб. комиссия, 3800 руб. неустойка остаток задолженности на дату введения процедуры банкротства. Таким образом, представленная службой судебных приставов информация согласуется с позицией финансового управляющего о погашении должником части задолженности. При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника подлежало требование в общем размере 89 195, 75 руб., а именно задолженность в размере 80 642,90 руб. по договору <***> от 14.10.2013, а
АО «Куприт» с должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, - взыскана задолженность за услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 882,50 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., всего взысканы 1 082,50 руб. 25 апреля 2023 г. АО «Куприт», обратившись к тому же мировому судье с заявлением о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ, просило в резолютивной части судебного приказа № 2-1446/2022 указать на взыскание с законных представителей ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, - в пользу АО «Куприт» задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 882,50 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 1 082,50 руб. В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области окончено исполнительное
законом прямо определена. Считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена в строку адрес взыскателя внесла адрес представителя взыскателя, чем превысила должностные полномочия, нарушив п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнив требования закона, поскольку закон прямо «говорит» о том, что должен иметь место отказ в возбуждении исполнительного производства в случае если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Из установочной части судебного приказа №обезличен от дата обезличена вытекает, что основанием для взыскания (сущностью взыскания) является - долг ответчика по кредитному договору №обезличен от дата обезличена однако из постановочной (или резолютивной) части судебного приказа №обезличен от дата обезличена следует, что основанием для взыскания (сущностью взыскания) является: задолженность по договору займа в размере **** руб., что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в постановлении
хозяйства адрес городского округа адрес РБ». Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части судебного приказа указано два должника ЯВМ и ЯНВ кроме того в приложенном к судебному приказу заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовало указание с кого конкретно должно производиться взыскание. Полагает, что судебный приказ не соответствует требованиям законодательства и не мог быть принятым к исполнению. Судом были нарушены нормы процессуального права, не привлечены к участию заинтересованные лица ЯВИ. и ЯНВ Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
Магаданской области от 12.11.2019 года, вынесенному по заявлению ООО «ГУК «РЭУ-3» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всего в сумме 32 138 рублей 43 копейки. Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный судебный приказ внесены исправления. В вводной и резолютивной части судебного приказа указан, помимо ФИО3 и ФИО1, должник ФИО2. В резолютивной части приказа сумма ко взысканию определена в размере 31 203 рубля 93 копейки. В кассационной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного приказа № и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку требования в отношении должника ФИО2 не рассмотрены. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из
