на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими данную сделку, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО1 взыскано 36 561 510, 35 руб. суммы займа, 34 708 392, 70 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688, 18 руб. неустойки, 9 140 377, 50 руб. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 414, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощении долга. Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации ; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные
в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 21.08.2017. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу № А29-13743/2019, вступившим в законную силу, договоры участия в долевом строительстве от 11.08.2017 № 34-22а, № 33-30, № 32-31, признаны действующими. В рамках рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу стать 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора. По условиям договоров долевого участия произведена частичная новация заемных обязательств ООО «Автономный дом» перед ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» по договору займа от 06.10.2014 на общую сумму 5 152 820 руб. в обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства (квартир). Таким образом, суд делает вывод, что со стороны истца как участника долевого строительства обязательства по расчету исполнены в полном объеме. Многоквартирный жилой дом № 81 (<...>) введен в эксплуатацию 24.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019
34-22а, 33-30, 32-31 уплачена надлежащим образом и в полном объеме. Приведенные в дополнительном отзыве на исковое заявление обширные доводы ответчика о том, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие Федерального закона №214-ФЗ судом рассмотрены, но отклоняются, как не соответствующие положениям указанного Федерального закона, в частности, статье 1, и оформленным сторонами документам, а именно – договорам долевого участия в строительстве, которые прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, и по условиям которых произведена частичная новация заемных обязательств ООО «Автономный дом» перед ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» по договору займа от 06.10.2014 на общую сумму 5 152 820 руб. 00 коп. в обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства (квартир). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Автономный дом» отсутствовали правовые основания длярасторжения договоров долевого участия в строительстве от 11.08.2017 за №№ 34-22а, 33-30, 32-31, указанные договоры являются действующими, а потому исковые требования
поставщиком заказам покупателя (л.д.9-11) В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях внесения предоплаты за поставленный товар. Заявитель обязательства по оплате продукции исполнил на общую сумму 98 486 658,29 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.1-183). Однако продукция должником поставлена не в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 на сумму 41 733 043,15 рублей (т.1 л.д.13-24) и не оспаривается должником. В дальнейшем сторонами произведена частичная новация обязательств. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 соглашения о новации долговое обязательство по договору поставки в размере 4 500 000 рублей заменено на заемное обязательство от 09.10.2008 на сумму 4 500 000 рублей, обязательства по поставке товара в указанной части прекращены. Срок возврата займа установлен 31.03.2009 с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% годовых. В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними.
и оплатить эти товары на условиях настоящего договора (л.д.112-114) В соответствии с п.2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней с момента 100% оплаты покупателем товара. Заявитель обязательства по оплате продукции исполнил на общую сумму 164 056 891,24 рублей, однако продукция должником поставлена не в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на сумму 29 606 719,07 рублей (л.д.115-121) и не оспаривается должником. В дальнейшем сторонами произведена частичная новация обязательств. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 соглашения о новации долговое обязательство по договору поставки в размере 29 606 719,07 рублей заменено на заемное обязательство от 31.12.2008 на сумму 29 500 000,00 рублей, обязательства по поставке товара в указанной части прекращены. Срок возврата займа установлен 31.07.2009 с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых. В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними.
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Заявитель требования поддерживает в полном объеме, обосновывая свою позицию в том числе сослался на судебную практику, по которой имеется определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Заявитель заявил ходатайство по приобщению к материалам документов по отгрузке по первой спецификации. Судом данное ходатайство удовлетворено. Ответчик требования не признает, указал, что частичная новация договора невозможна; по мнению инспекции, налоговая декларация заполнена неверно: сначала следовало сдать уточненную декларацию с переплатой по НДС, а затем подать налоговую декларацию с суммой НДС к возмещению. На основании ч.5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 3 декабря 2013 года на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Орловской области по адресу: 302000, г. Орел, ул. Горького, 42, зал судебных заседаний №6, 1 этаж.
статьи 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что ФИО1 получил от ФИО2 сумму долга в размере 13 000 000 рублей, при этом в указанную сумму входят также прошлые долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2, по которым стороны установили новый порядок погашения. Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, исходя из анализа показаний сторон в их взаимосвязи с письменными материалам и дела, судебная коллегия считает, что произошла частичная новация . Таким образом, договором займа от 17.03.2020 года были оговорены новые условия возврата денежных средств. На основании вышеизложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о новации обязательств, обязательства по ранее заключенному договору займа прекратились новым обязательством по порядку возврата заемных денежных средств. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором
поскольку из пояснений сторон следует, что ответчик ежемесячно переводил на карту истицы 20000 руб. что соответствует восьми процентам от 250000 руб. При арифметическом расчете процентов за период с 09.05.2015 по 18.05.2015, количество дней просрочки составит 10 дн., расчет: 70000 * (7% / 30 дн.) * 10 дн. = 1633 руб. Следовательно, исходя из анализа показаний сторон в их взаимосвязи с письменными материалами дела, в том числе первичными банковскими документами, судебная коллегия считает, что произошла частичная новация . Так в представленной в материалы дела составленной рукописным текстом расписки от 09 апреля 2015 года содержатся сведения, указывающие на первоначальные обязательства – дословно: на порядок возврата прошлого долга в размере 70000 руб. на срок до 09 мая 2015 года под 7 % в месяц от суммы займа. При этом ФИО2 факт составления указанной расписки не оспаривался, равно как и факт получения денежных средств по ней. Таким образом, договором займа от 19 мая 2015
