Частичное исполнение платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Подрядчиком Контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая Заказчиком продукция; оплаты обязательств Подрядчика в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации; перечисления средств на оплату труда физическим лицам при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в целях оплаты контракта (договора), заключенного на сумму 100 тыс. рублей и менее; оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг, поставленных товаров, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные по Контракту, при условии представления документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств и настоящим Контрактом; возмещения произведенных Подрядчиком расходов (части расходов) в случае, если указанные расходы осуществлялись до поступления Казначейского обеспечения обязательств Подрядчику и при условии представления документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств и настоящим Контрактом, копий платежных поручений , реестров платежных поручений, подтверждающих

срок. Операция по исполнению платежного поручения N 2 от 06.03.2019 года ответчиком так не и была произведена. После неоднократных попыток истца связаться с ответчиком с целью выяснения причин блокировки счета, ответчик сообщил истцу о необходимости расторгнуть Договор банковского обслуживания. 19.03.2019 года ответчиком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ИП ФИО2 в размере 2.299.095 рублей 25 коп. с указанием основания - Оплата по Договору процентного займа от 01.10.2018 года. (фактичекски произведено частичное исполнение Платежного поручения N 2 от 06.03.2019 года, операция по которому явилась причиной блокировки счета). Указанной операции ответчиком 19.03.2019 года произведено списание в свою пользу денежных средств в размере 459.819 руб. 05 коп. (25% от суммы исполненного платежа на счет ИП ФИО2), что подтверждается выпиской по счету клиента (истца). Полагая, что Банк не вправе взимать комиссию при установлении факта проведения сомнительных операций, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия

года Ответчиком так не и была произведена. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что после неоднократных попыток Истца связаться с Ответчиком с целью выяснения причин блокировки счета, Ответчиком было сообщено Истцу о необходимости расторгнуть Договор банковского обслуживания. 19.03.2019 года Ответчиком произведено перечисление денежных средств со счета Истца на счет ИП ФИО4 в размере 2.299.095 рублей 25 коп. с указанием основания - Оплата по Договору процентного займа от 01.10.2018 года. (фактичекски произведено частичное исполнение Платежного поручения №2 от 06.03.2019 года операция по которому явилась причиной блокировки счета). С указанной операции Ответчиком 19.03.2019 года произведено списание в свою пользу денежных средств в размере 459.819 руб. 05 коп. (25 % от суммы исполненного платежа на счет ИП ФИО4), что подтверждается выпиской по счету клиента (Истца). Истец считает, что Банк не вправе взимать комиссию при установлении факта проведения сомнительных операций, поскольку Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве

карточки и платежные поручения на уплату НДФЛ выставлялись в банк одновременно. Зачастую на расчетном счету предприятия отсутствовали денежные средства, достаточные для одновременного платежа по обоим платежным поручениям. В соответствии со ст. 855 ГК РФ банк производил списание сначала по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а потом по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Производить одновременно частичное исполнение платежного поручения на оплату труда и исполнение платежного поручения на уплату НДФЛ, в части пропорциональной исполненному поручению на оплату труда, в соответствии с действующим законодательством невозможно, у предприятия не было умысла на совершение данного налогового правонарушения. Заявитель указывает на то, что задержка с уплатой НДФЛ была незначительной, задолженность по НДФЛ погашалась в течении нескольких дней. Кроме того, общество является коммунальным предприятием, осуществляющим теплоснабжение населения и бюджетных организаций на всей территории города-курорта Анапа. Предприятие является социально

в отношении ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4706/2010 введена процедура наблюдения. 02.12.2010 года указанные решения были возвращены банком налоговому органу в связи с введением в отношении должника - ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» процедуры банкротства наблюдения. Из материалов дела следует, что за период с 09.11.2010 года по 22.11.2010 банком по счету налогоплательщика - ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» были совершены операции по перечислению денежных средств ( частичное исполнение) платежного поручения №1476 для выплаты аванса за октябрь 2010 года. Налоговый орган, установив данные факты, пришел к выводу, о наличии в действиях банка признаки налогового правонарушения предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные банком подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций

в материалах дела отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО «Софт Вер-Mега») отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа. Доказательств отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в установленном порядке банк не представил. Возражая против доводов о пропуске срока, банк ссылался на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с частичным исполнением платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. Оценив представленные платежные поручения, суд установил, что погашение по ним произведено после истечения срока на предъявление листа и не ФИО1, а иным солидарным должником - ФИО2, в отношении которого выдан отдельный исполнительный лист серии ВС №. Доказательств того, что

2021 года № 726184 на сумму 227178 руб. 07 коп, № 726185 на сумму 192821 руб. 93 коп.). Документы о приемке и оплате Государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Л.Я. ФИО5» направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, подлежащих включению в такие реестры контрактов, 10 марта 2021 года, то есть на 21, 16 рабочие дни соответственно после их подписания. Информация о частичном исполнении (платежное поручение № 891332 от 10 марта 2021 года на сумму 61989 руб. 15 коп.) по указанному контракту направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, подлежащих включению в такие реестры контрактов, 9 апреля 2021 года, то есть на 22 рабочий день после списания денежных средств со счета заказчика. Документ о приемке (товарная накладная № 19203 от 30 июня 2021 года, утвержденная заказчиком 6 июля 2021 года) Государственным бюджетным учреждением

314, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что заключение договоров займа и передача денежных средств ответчику ООО «БЭСТ» подтверждены договорами между истицей и ООО «БЭСТ», заключенными в простой письменной форме, расписками генерального директора ООО «БЭСТ» Я.Ю.Н. о получении денежных средств на обороте каждого договора, ордерами о внесении денежных средств в кассу, учитывая, что ответчиком подтверждено частичное исполнение обязательств по договорам займа, в подтверждение чего им были представлены платежное поручение № 81 от 22.05.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.; платежное поручение № 96 от 20.06.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.; платежное поручение № 115 от 20.07.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору