бы, если бы указанное освобождение от налогообложения не применялось. Однако, такое освобождение применяется к доходам, упомянутым в пункте 3 статьи 13 "Прирост стоимости капитала" Соглашения, только если подтверждено действительное налогообложение таких доходов в Российской Федерации. (в ред. Протокола от 24.09.2011) (см. текст в предыдущей редакции) b) Если резидент Швейцарии получает дивиденды или проценты, которые в соответствии с положениями статей 10 или 11 могут облагаться налогами в Российской Федерации, Швейцария будет применять, на основании запроса, частичное освобождение такого резидента от налогообложения. Такое частичное освобождение может состоять из: i) вычета из налога на доход такого резидента суммы, равной сумме налога, взимаемого в Российской Федерации в соответствии с положениями статей 10 и 11; такой вычет не должен, однако, превышать такую часть швейцарского налога, рассчитанного до применения вычета, которая относится к доходу, который может подлежать налогообложению в Российской Федерации; или ii) уменьшения швейцарского налога условно - расчетным методом до наступления периода его фактического начисления;
Статья 47 1. Исполнение не отбытого до передачи осужденного наказания, а также полное или частичное освобождение от наказания после принятия решения об исполнении приговора осуществляются в соответствии с законодательством Государства исполнения приговора. 2. Как Государство вынесения приговора, так и Государство исполнения приговора вправе осуществлять помилование и амнистию. 3. Пересмотр приговора в отношении осужденного, переданного Государству исполнения приговора, может быть осуществлен только судом Государства вынесения приговора.
Статья 10 1. Исполнение неотбытого до передачи осужденного наказания, а также полное или частичное освобождение от наказания после принятия решения об исполнении приговора осуществляются в соответствии с законодательством Государства исполнения приговора. 2. Как Государство вынесения приговора, так и Государство исполнения приговора вправе осуществлять помилование и амнистию. 3. Пересмотр приговора в отношении осужденного, переданного Государству исполнения приговора, может быть осуществлен только компетентным судом Государства вынесения приговора.
Статья 11 1. Исполнение не отбытого до передачи осужденного наказания, а также полное или частичное освобождение от наказания после принятия решения об исполнении приговора осуществляются в соответствии с законодательством Государства исполнения приговора. 2. Государство вынесения приговора, так же как и Государство исполнения приговора, вправе осуществлять помилование и амнистию. 3. Пересмотр приговора в отношении осужденного, переданного Государству исполнения приговора, может быть осуществлен только компетентным судом Государства вынесения приговора.
организации-налогоплательщика. Таким образом, установленная законодательством субъекта Российской Федерации льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от налогообложения прибыли субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства. Учитывая при этом, что субъектами льготы являются вновь создаваемые организации-инвесторы, то толкование положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, определяющих условия применения пониженной ставки налога (в том числе порядок исчисления срока ее применения) должно носить внутренне непротиворечивый характер, позволяя в действительности обеспечить частичное освобождение от налогообложения той прибыли, которая будет получена инвесторами от использования (эксплуатации) возведенных ими объектов. Закон № 131-ЗСО не содержит определения понятия «произведенные капитальные вложения», которое используется в нем в качестве критерия, позволяющего установить периоды применения пониженной ставки налога налогоплательщиком. В то же время, как следует из действующих правил бухгалтерского учета, не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного
статьи 39, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.12.2009 № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Департамент доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с Предприятия вреда в заявленном размере, и удовлетворили иск, не усмотрев оснований для полного или частичного освобождения Предприятия от возмещения причиненного вреда. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной
неправомерном применении положений подпункта 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, вместо подпункта 3 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и был ими правомерно опровергнут ввиду того, что в настоящем деле транспортное средство помещалось под таможенный режим временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей под условием использования его только в международных перевозках, а подпункт 3 пункта 3 статьи 283 ТК ТС распространяется на случаи частичного освобождения от уплаты таможенных платежей. Указанный вывод подтверждается, помимо прочего, позицией судебной арбитражной практики, в силу которой из системного толкования норм статьи 283 ТК ТС следует, что подпункт 3 пункта 3 статьи 283 ТК ТС распространяется на случаи частичного освобождения от уплаты таможенных платежей, а в случае, когда имело место полное освобождение от уплаты таможенных платежей, применяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу
126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из доказанности неисполнения Бойновой Л.Н. обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему должником документации о финансово- хозяйственной деятельности должника. Суды учли, что решение Бойновой Л.Н. вступить в должность руководителя должника носило осознанный волевой характер. Ссылки Бойновой Л.Н. на номинальный характер ее деятельности суды сочли недостаточными для полного или частичного освобождения Бойновой Л.Н. от ответственности в том числе и потому, что Бойнова Л.Н. не предоставила никакой информации, благодаря которой могла быть пополнена конкурсная масса. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
не свидетельствует о том, что появились основания для неособождения должника от обязательств перед теми кредиторами, перед которыми он был изначально освобожден от долгов; определение было пересмотрено исключительно по мотиву наличия иного кредитора. В этой связи при рассмотрении вопроса по существу должник не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, ссылаясь на необходимость освобождения его от обязательств перед кредиторами, которые изначально были включены в реестр (то есть в любом случае он имеет право ссылаться на необходимость частичного освобождения от долгов). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае заявления в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса. Из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и
A DEHYDRATING AGENT CU.FT.-32L-5 9 W – 2 3 H – 2 5», на коробке имеется логотип компании Pratt& Whitney, имеется маркировка «РК1321» - индивидуальный номер коробки. Номер PT6A-SMALL на контейнере не обнаружен. Должностным лицом таможенного органа сделан вывод, что сведения, заявленные в графе 31 декларации на товары по серийному номеру (заявлен серийный номер PT6ASMALL) в качестве средства идентификации, являются недостоверными, что могло послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, явилось основанием для возбуждения должностным лицом таможенного органа в отношении АО «Фирма «ГТК-Сервис» дела об административном правонарушении и составлении 23.12.2016 протокола № 10606000-1516/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 № 10606000-1516/2016 АО «Фирма «ГТК-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). При этом в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в декларации на товары № 10606010/090816/0001307 под № 6 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» недостоверных сведений о товаре, а именно о способе идентификации товара по партийному номеру, что могло послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
25.11.2004г. Челябинской таможней было выдано разрешение ЗАО «Эксим» на переработку товаров вне таможенной территории №10504/251104/610022, на основании которого в период с 25.11.2004г. по 25.11.2006г. общество поместило под таможенный режим переработка вне таможенной территории и вывезло с таможенной территории Российской Федерации 3989,88 тн ферроникеля общей таможенной стоимостью 438 210 261 руб., а также ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 82 тн никеля катодного общей таможенной стоимостью 438 210 261 руб., получив при ввозе продуктов переработки частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов на общую сумму 195 907 847 руб.40 коп. 13.12.2005г. ЗАО «Эксим» обратилось в Челябинскую таможню с заявлением о выдаче разрешения об использовании режима переработка вне таможенной территории в отношении сплавов никелевых в виде кусков металлургического производства, на основании которого и представленных обществом заключений эксперта экспертно-криминалистической службы от 09.12.2005г. №03-08/38 и №03-08/39 о возможности идентификации товаров в продуктах переработки по химическому составу таможней 10.01.2006г. было выдано обществу разрешение №
неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения. Пункт 1 статьи 214 ТК РФ устанавливает, что не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. Из изложенного следует, что частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при названном таможенном режиме является условным, применяемым на период действия временного ввоза. Поскольку срок временного ввоза спорных товаров закончился 31.03.2008, и общество, в нарушение пункта 1 статьи 214 ТК РФ, не вывезло указанные товары с таможенной территории Российской Федерации либо не заявило их к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом, то условное частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов утрачивает свою силу, и таможенным органом правомерно начислены
2018 года оставить без изменения. Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами. Частью 1 ст. 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2, ст. 16.17 КоАП РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июля 2018 года декларантом - ООО «ПЭК» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни была подана транзитная декларация (далее - ТД) от 25 июля 2018 года №
что судами не установлено несоблюдение ООО «Антураж-2000» условий помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст.16.19 КоАП РФ заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Рассматривая дело, судебные инстанции правомерно руководствовались Таможенным кодексом Таможенного союза
согласно фотоматериалам таможенного осмотра установлено, что товар *** имеет номер изделия ***. Таким образом, к таможенному контролю предъявлен товар, обладающий иными характеристиками (***), чем указанные в разрешении на переработку №***. По результатам таможенного контроля административный орган пришел к выводу о том, что в документе ДТ №*** для помещения под таможенную процедуру переработки на таможенной территории заявлены недостоверные сведения о товаре №***: *** которые послужили основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов (таможенную процедуру переработки на таможенной территории). По данному факту *** в отношении ООО «РУСГАЗШЕЛЬФ» должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ООО «РУСГАЗШЕЛЬФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ, который *** поступил на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска. В судебное заседание представитель, защитник ООО «РУСГАЗШЕЛЬФ» не явились, о дате,
