Частичное правопреемство в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства , которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего

оборачивались денежные средства в объеме, превышающем в 2,5 раза сумму задолженности по исполнительному производству. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения требований исполнительного документа за счет указанных средств была утрачена. Наличия иного имущества у ООО «ТП Виктория» не установлено, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника как недействующего юридического лица. Отменяя частично судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции основывался на том, что сформулированные ими выводы об обстоятельствах дела не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Согласно установленным судами обстоятельствам, правопреемство ООО «Слава» по исполнительному производству состоялось в результате договора цессии от 03.05.2017, заключенного между ООО «Орион» и обществом «Слава», в отношении задолженности общества «ТП Виктория». В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

та же задолженность и по тем же основаниям, что предъявлялась ко взысканию ООО «Украинский промышленный банк» и ПАО «Дельта Банк» по делу № 2-1696/10 по делу № 22ц-797/263/13. При этом, истцу было разъяснено право на осуществление процессуального правопреемства в деле № 22ц-797/263/13. Как установлено судом, в период рассмотрения данного спора АНО «ФЗВ» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны и частичном правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Добрыня и Ко» кредитной задолженности. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 АНО «ФЗВ» отказано в замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 г по делу № 13-856/2021 оставлено без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.02.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.6.2022 по делу №

по арендной плате периодическими платежами, соответственно, у истца не было оснований для озабоченности хода исполнительного производства, учитывая, что при окончании исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен взыскателю. 3.Довод ООО «Ля Монтэ» о том, что подписание между сторонами договора о переводе долга от 16.04.2018 г. и частичное погашение долга в 2020 г. не прерывает срока предъявления листа к исполнению, является не состоятельным, поскольку материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства, согласно ст. 391 ГК РФ и п. 2 ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к новому должнику в момент заключения договора, в соответствии с п. 4. ст. 52 ФЗ от "Об исполнительном производстве " для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, факт отсутствия процессуального правопреемства на момент частичного погашения долга не влечет материально-правовых последствий. К отзыву на

842,06 руб. В поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по иску ООО «ЯУБР» взыскание задолженности за работы по договору 366/40-07, дело №А58-8818/07». Платежным поручением №749 от 17.12.2009 г. должник перечислил 1 103 548,66 руб. Оканчивая исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №009513, и вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не указал на частичное исполнение должником требований исполнительного документа. В нарушение требований статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правопреемство в исполнительном производстве не произведено. В постановлении в качестве взыскателя, которому произведен возврат исполнительного листа, указано ООО «Якутское управление буровых работ». В связи с изложенным суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве и нарушении им прав должника по исполнительному производству, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом отмена постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2010 г. начальником Якутского городского

исполнительном производстве» для отложения, приостановления исполнительных действий, в частности принятия действий по уменьшению подлежащей взысканию задолженности в оспариваемом постановлении не приведено. В связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении суммы задолженности нарушает права и законные интересы должника, который частично исполнил обязательство и исполнительный документ. С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии нарушений закона и прав должника судом отклоняются. Ссылка ответчика на непредставление заявителем документов в обоснование заявления от 10.06.2010 № 100610-2 судом не принимается, т.к. в оспариваемом постановлении заявителю отказано в удовлетворении его ходатайства не в связи с непредоставлением необходимых доказательств, а по мотиву того, что в судебных органах рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя по спорному исполнительному производству . Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в зачете встречного однородного требования в размере 7 773500 рублей по мотивам, изложенным в постановлении от 21.06.2010, является неправомерным и несоответствующим нормам закона «Об исполнительном производстве» и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка (п. 4.4 договоров). Одновременно, указанным заочным решением установлено, что обязательства ответчиков по Договору № и Договору № в настоящее время в полном объеме не исполнены. Отказывая в удовлетворении заявления Гарантийного Фонда Рязанской области, суд, сославшись на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что поскольку истец по делу - АО «Россельхозбанк» из спорного правоотношения не выбывал, частичное правопреемство в исполнительном производстве не допустимо. Кроме того, суд исходил из того, что исполнение ГФРО, как субсидиарным поручителем, своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» является основанием для обращения заявителя в суд с исковым заявлением к должникам о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, а не для замены стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГГ1К РФ. С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, так как они сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального закона. В силу пункта

по кредитному договору в рамках договора) сумму, выплаченную банку поручителем (п.3.3.4 договора поручительства). Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиков по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в настоящее время в полном объеме не исполнены. Отказывая в удовлетворении заявления Гарантийного Фонда Рязанской области, суд, сославшись на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что поскольку истец по делу – ПАО «Сбербанк» из спорного правоотношения не выбывал, частичное правопреемство в исполнительном производстве не допустимо, пришел к выводу о том, что основания для замены стороны, согласно ст. 44 ГПК РФ, правопреемником, отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты права, а Гарантийный Фонд Рязанской области не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании уплаченной по долгам сумме в порядке искового судопроизводства. С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального закона.

СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 13-12/2020 № 33-3061/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Казацкий В.В. Самойлова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2020 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым УСТАНОВИЛА: В январе 2020 года автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в

К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года о возврате заявления о правопреемстве в исполнительном производстве. Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установила: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ») обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве . В обоснование заявления указала, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») о взыскании суммы вклада по на карточных счетах № и №, открытых истцом в банке. По данному решению выдан исполнительный лист в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению

К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года о возврате заявления о правопреемстве в исполнительном производстве. Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установила: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ») обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве . В обоснование заявления указала, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком. По данному делу выдан исполнительный лист в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению