по делу № А40-137952/2016 с общества «РитейлБизнесГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» (далее – общество «Сибирский Деликатес Калининград») взыскано 8 013 004 руб. 37 коп. задолженности. В результате последовательных сделок по уступке требований и на основании договора цессии от 06.12.2018 обществу «КомКон-Логистика» передано обществом «Сибирский Деликатес Калининград» право требования с общества «РитейлБизнесГрупп» 3 500 000 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 на основании последовательных уступок произведено частичное процессуальное правопреемство в части взыскания 3 500 000 руб. задолженности на общество «КомКон-Логистика». Общество «КомКон-Логистика», указывая на отсутствие у него долгового обязательства перед предпринимателем с учетом указанных судебных актов и состоявшихся правопреемств, обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды пришли к выводу о праве общества «КомКон-Логистика» на заявление о зачете и, руководствуясь статьями 12, 386, 407, 410, 411, 412, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-99692/2019, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу № А40-100375/2013 и заменить государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее – Учреждение) на Предпринимателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 415 750 рублей задолженности, 87 153 рубля неустойка, а
12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-99692/2019, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу № А40-100375/2013 и заменить государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее – Учреждение) на Предпринимателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 415 750 рублей задолженности, 87 153 рубля неустойка, а
ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал ВЭД» (далее – ООО «Байкал ВЭД»), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменено в связи с нерассмотрением заявления об отводе составу суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением
ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал ВЭД» (далее – ООО «Байкал ВЭД»), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении заявлений о частичномпроцессуальномправопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменено в связи с нерассмотрением заявления об отводе составу суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением
связанных с процедурами банкротства должника взысканы денежные средства в общей сумме 22 907 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о пропорциональном распределении бремени несения расходов не основан на законе. Законом не предусмотрено частичное процессуальное правопреемство , а также частичного перехода обязанности по погашению судебных расходов. Уступка ООО КБ «Уралфинанс» части требований в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» на сумму 4 538 570 руб. 21 коп. является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и совершено с целью уклонения от возмещения расходов в деле о банкротстве. При рассмотрении доводов о недобросовестности уступки, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Представители ООО КБ «Уралфинанс» участвовали в собраниях кредиторов,
между должником и ФИО4. Также временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа департамента организации и строительства и жилищной политики № 3532 от 09.09.2016 на 670 листах, содержащего копии договоров долевого участия в строительстве жилья, поименованных в акте оказанных услуг, с целью опровержения доводов заявления ООО «А-Софт». Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (далее – ООО «ИнтраЮс») направлено ходатайство от 23.12.2016 об отложении судебного разбирательства по делу, согласно которому произошло частичное процессуальное правопреемство , произведена замена конкурсного кредитора ООО «Аврора Рус» в размере 419 642, 02 руб. на ООО «ИнтраЮс», в связи с чем новому кредитору необходимо ознакомится с материалами дела. Определением от 01.12.2016 судебное заседание было отложено на 28.12.2016. ООО «А-Софт» был представлен дополнительный отзыв от 23.12.2016 № 1/11-38, согласно которому ООО «А-Софт» просит приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающие факт оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг. Определением от 29.12.2016 производство по апелляционным
было взыскано 190 000 руб. судебных расходов. Постановлением от 20.01.2017 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2016 суда первой инстанции оставлено без изменения, с ООО «ТРИАНО» в пользу ФИО5 было взыскано 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 02.02.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 013753584, Восьмым Арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013753585. Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено частичное процессуальное правопреемство в отношении взыскателя ФИО5 на ФИО8 в размере требований 10 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 006780576. Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено частичное процессуальное правопреемство в отношении взыскателя ФИО5 на ФИО8 в размере требований 587 130 руб. 35 коп. по исполнительному листу серии ФС № 006780576. 28.07.2017 от ФИО8 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 26.07.2017 между последней и ФИО5 заключен договор уступки права требования.
- ООО «Спецмаш» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 и заявлений ООО «ЮК «Деловой Мир», ФИО5, ФИО1 о процессуальном правопреемстве. После возобновления производства по рассмотрению заявления ООО «Спецмаш» о признании недействительной сделки должника ООО «ЮК «Деловой Мир» заявлено о замене заявителя ООО «Спецмаш» по указанному требованию на ООО «ЮК «Деловой Мир», ФИО5, ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 частично удовлетворено ходатайство ООО «ЮК «Деловой Мир» и осуществлено частичное процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки - ООО «Спецмаш» на ООО «ЮК «Деловой Мир»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» и ООО «ЮК «Деловой Мир» о признании недействительным договора займа от 06.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 10 639 490 руб., отказано. Указанное определение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки было обжаловано в апелляционном порядке обществом «ЮК «Деловой Мир». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689 672,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» удовлетворило требование КБ «РОСЭНЕРГОБАН» (ЗАО). Факт исполнения поручителем обязательств перед банком подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму исполненного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил ходатайство ОАО «Фонд» о процессуальном правопреемстве и определил произвести частичное процессуальное правопреемство кредитора КБ «РЭБ» (ЗАО) в реестре требований кредиторов должника - ООО «Мир посуды - 2000» на правопреемника ОАО «Фонд» на сумму 689 672 руб. 94 коп. в третьей очереди реестра кредиторов. В ходе рассмотрения дела определением суда производству по настоящему делу в части взыскания суммы оплаченного долга, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 было прекращено в связи со смертью последней. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования к солидарным
кредитным договорам согласно перечню кредитных договоров, являющихся Приложением № 1 к данному договору. В частности, по данному Перечню было передано право требования к ФИО2 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Филберт». Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. При этом частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона. Таким образом, судья приходит к выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) ПАО «Банк ВТБ» правопреемником ООО «Филберт», в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, определение суда отмене. Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ»
как поручитель, исполнивший свои обязательства по оплате задолженности по договору кредитной линии от 10 января 2018 года, вправе требовать от должника и иных поручителей возмещения денежных средств, понесенных им во исполнение обязательств поручителя путем обращения в порядке искового производства в соответствии с положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе уполномоченный представитель Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» ФИО1 просит определение суда отменить, так как действующие нормы Закона позволяют произвести частичное процессуальное правопреемство , в связи с этим заявителю перешли материально-правовые права банка по взысканной судом задолженности, в том числе обеспеченные залогом. Замена кредитора предусмотрена условиями договора поручительства, а также нормами Закона. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене. Согласно пп.3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят
«АТБ» как Цедент передал ООО «Филберт» как Цессионарию, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню кредитных договоров, являющихся Приложением № 3 к данному договору. В частности, по данному Перечню было передано право требования к ФИО1 Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. При этом частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для замены истца (взыскателя) ПАО «АТБ» правопреемником ООО «Филберт», в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
с заявлением, поддержанным в ходе судебного разбирательства, о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что, являясь залогодателем и не являясь должником по кредитным соглашениям **** от **** и **** от ****, заключенным между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», она исполнила обязательства должника ООО «ФилКом» перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., в связи с чем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от **** по делу №**** произведено частичное процессуальное правопреемство , заменена сторона взыскателя Банка ВТБ-24 (ПАО) на ФИО1 в части требований к ООО «ФилКом» на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., установленных решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № **** от ****. Просила произвести замену взыскателя Банк ВТБ-24 (ЗАО) на ФИО1 в сумме 33 344 098 руб. 80 коп. Представитель взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против замены взыскателя. Указала, что до
