главным распорядителем средств федерального бюджета Организации ГРБС 9 С 9 января 2017 г. по 24 апреля 2017 г. Представление сведений об операциях с остатками целевых средств (решения об использовании организациями полностью или частично остатков целевых средств) с обоснованием потребности в указанных остатках Пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" (Главный распорядитель средств федерального бюджета не позднее 24 апреля 2017 года (20-го рабочего дня со дня поступления организациям средств от возврата дебиторской задолженности) направляет в Министерство финансов Российской Федерации сведения, указанные в подпункте "г" пункта 24 настоящего постановления (не позднее 23 июня 2017 года - сведения об операциях с субсидиями , предоставленными учреждению), по формам, установленным Министерством финансов Российской Федерации, с приложением информации о документах, подтверждающих наличие принятых и (или) подлежащих принятию обязательств, источником финансового обеспечения которых являются неиспользованные остатки целевых средств
недостающей части жилищных сертификатов, производится на правах аренды. После погашения кредита жилье переходит в собственность граждан. При распределении средств на предоставление безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья не менее 30 процентов от общего количества указанных средств предусматривается для целевого предоставления гражданам - участникам программы. Программа Тульской области дает возможность: получения жилья до момента приобретения полного пакета жилищных сертификатов путем частичной оплаты площади, не покрытой средствами субсидий; получения льготного кредита для приобретения полного пакета жилищных сертификатов; возврата индексированной стоимости той части жилищных сертификатов, которая приобретена не за счет средств субсидий ; защиты от инфляции средств, вложенных в жилищные сертификаты, поскольку они имеют номинал в квадратных метрах жилой площади. С февраля 1995 г. в отделах валютных операций Московского отделения Сберегательного банка Российской Федерации открыты жилищные накопительные вклады с целью накопления необходимой суммы для приобретения жилой площади в малоэтажных домах. После накопления суммы, соответствующей 10 тыс. долларов США, клиент получает возможность заключить
превышающей 169 170 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; - требование министерства удовлетворено частично: признано недействительным представление УФК по Омской области от 13.02.2019 № 52- 22-11/811 в части нарушения министерством подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, повлекшего неправомерное использование средств субсидии в сумме 1 831 570 рублей 94 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление сельского хозяйства и Министерство сельского хозяйства Омской области просят отменить решение суда от 30.07.2019 и постановление кассационного суда от 04.02.2020, ссылаясь на существенное нарушение норм права в части расчета подлежащей возврату в областной бюджет суммы бюджетного нарушения, допущенного при выделении субсидии ООО «Колхоз Чопозова». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
«Практичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о взыскании 420 000 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>); акционерное общество «Амурсельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>) УСТАНОВИЛ: министерство сельского хозяйства Амурской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области исковыми с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Практичи» (далее - ООО «Практичи», ответчик) о взыскании 420 000 руб. – частичный возврат субсидии на государственную поддержку масличных культур, переданной в соответствии с условиями соглашения № 10- 2020-03896 от 26.08.2020, в связи с не достижением значения показателя результативности субсидии. До рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Диал», акционерное общество «Амурсельхозхимия» (далее – ООО «Агро-Диал», АО «Амурсельхозхимия», третьи лица). Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в
соглашению №020-11-2018-840 от 10.10.2018 в сумме 131 392 руб. Установив, что факт перечисления денежных средств в сумме 13 216 276 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №186174 от 26.11.2019 на сумму 10 106 537 руб. 62 коп. и № 680919 от 27.11.2018 на сумму 3 109 738 руб. 67 коп., тогда как цель и условия предоставления субсидии, предусмотренные правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением ответчиком нарушены, учитывая произведенный ответчиком частичный возврат субсидии , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 11 198 253 руб. 29 коп. задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по 02.11.2021 в размере 1 576 703 руб. 06 коп. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого
в разделе «Основные ожидаемые результаты реализации мероприятий», представленного получателем субсидии в пакете документов для конкурсного отбора. При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании 11 августа 2022 г., указанный выше раздел отсутствует и в пакете, представленном получателем, и в соглашении, и в других документах тоже. Кроме того, не ясно, что принимать за 100% при выяснении того, имеет ли превышение 30%: общее количество показателей; ожидаемый показатель или что-то иное. Применение подпункта «в» предполагает частичный возврат субсидии , однако не ясно, как определить часть, подлежащую возврату: соотнести общее количество мероприятий с исполненными в полном объеме; соотнести в каждом показателе ожидаемый и фактический результат; или как-то иначе. Таким образом, буквальное применение подпунктов «б» и «в» пункта 2.1.8 соглашения невозможно из-за отсутствия 1) методики определения результативности использования субсидии; 2) методики определения части субсидии, подлежащей возврату. Как пояснил представитель Министерства такие методики появилась лишь после подписания сторонами соглашения от 17 августа 2018 г.
государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение затрат по организации пунктов проведения технического осмотра автотранспортных средств, вместе с графиком платежей по месяцам, сроком на 12 месяцев. Между тем, ответчиком не было исполнено требование по возврату субсидии, а также не подписано соглашение о возврате суммы субсидии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предоставленной субсидии в размере 800 000 руб. Согласно уточнению исковых требований ответчиком произведен частичный возврат субсидии в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 14.03.2016 №27, в связи с чем уточнив требования просит взыскать 780 000 субсидии. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.04.2016 не отказывается от своих обязанностей по возврату суммы субсидии, между тем, указывает на неверное указание реквизитов для возврата субсидии министерству. Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1
в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность ( в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Между тем, полный или частичный возврат субсидии не является основанием для уменьшения размера ущерба, но может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ( ст.61 УК РФ). При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и ( или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в
денежные средства в размере <данные изъяты> рубля выделены областным бюджетом Самарской области и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выделены бюджетом муниципального района Хворостянский. ФИО в результате последовательно совершенных им мошеннических действий, получил возможность распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, находящимися на блокированном расчетном счете. В ходе следствия ФИО, признавая вину в совершении умышленного преступления, ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат субсидии в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат субсидии в областной бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. В результате общая сумма не возмещенного причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, принадлежащих администрации муниципального района Хворостянский, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рубля выделены областным бюджетом Самарской области и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выделены бюджетом муниципального района Хворостянский. Приговор Приволжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Материальный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ФИО администрации муниципального района Хворостянский
Хворостянский, из которых денежные средства в размере 869 626 рублей выделены федеральным бюджетом, денежные средства в размере 372 697 рублей выделены областным бюджетом Самарской области и денежные средства в размере 18 005 рублей выделены бюджетом муниципального района Хворостянский. ФИО1 в результате последовательно совершенных им мошеннических действий получил возможность распоряжаться денежными средствами в размере 1 260 328 рублей, находящимися на блокированном расчетном счете. В ходе следствия ФИО1, признавая вину в совершении умышленного преступления, произвел частичный возврат субсидии в федеральный бюджет в сумме 300 000 рублей. После вынесения приговор ФИО1 произвел частичный возврат субсидии в областной бюджет Самарской области в сумме 3 000 рублей. В результате общая сумма причиненного и не возмещенного ущерба составила 957 328 рублей, принадлежащих администрации муниципального района Хворостянский, из которых денежные средства в размере 569 626 рублей выделены федеральным бюджетом, денежные средства в размере 369 697 рублей выделены областным бюджетом Самарской области и денежные средства в размере
фактах, влекущих прекращение указанных выплат, безвозмездно получила социальную выплату в виде денежных средств в общем размере 1 260 328 руб., чем нарушила цели и задачи ФЦП по стимулированию инвестиционной активности в агропромышленном комплексе, созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе, а также причинила Администрации муниципального района <адрес> ущерб на указанную сумму. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе следствия ФИО1, признавая вину в совершении умышленного преступления, произвела частичный возврат субсидии в областной бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. В результате общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., принадлежащих Администрации муниципального района Хворостянский, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выделены федеральным бюджетом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выделены областным бюджетом <адрес>, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выделены бюджетом муниципального района Хворостянский. Приговор Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Материальный ущерб, причиненный
