партнерстве в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве; 2) отдельных искусственных дорожных сооружений, являющихся участками автомобильной дороги и созданных и (или) реконструированных на основании концессионных соглашений в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, а также соглашений о государственно-частном партнерстве, соглашений о муниципально-частном партнерстве в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве; 3) частной автомобильной дороги или участка частной автомобильной дороги, расположенных вне границ населенных пунктов, в том числе если участком такой автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 289-ФЗ) 1.2. Использование на платной основе без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, автомобильных дорог, участков автомобильных дорог и отдельных искусственных дорожных сооружений, являющихся участками автомобильных дорог, созданных и (или) реконструированных на основании концессионных соглашений в соответствии с настоящим Федеральным законом
осуществляться на основе концессионных соглашений в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, а также соглашений о государственно-частном партнерстве, соглашений о муниципально-частном партнерстве в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Концессионное соглашение или соглашение о государственно-частном партнерстве, соглашение о муниципально- частном партнерстве в отношении платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, наряду с установленными законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве существенными условиями должны содержать: (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) порядок и условия установления и изменения платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, порядок взимания такой платы, а также максимальный размер такой платы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14478 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Экономика и бизнес» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-167894/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по тому же делу по заявлению учреждения к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»), Префектуре Западного административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги», государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Солнцево» о признании незаконными действий по разрушению дорожек по адресу: <...>, 4, об обязании восстановить положение, существовавшее до
РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ. К таким земельным участкам отнесены, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7). В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-24923 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А33-27458/2020, УСТАНОВИЛ: исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги » (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (далее – ООО ЧОП «Печенег») о признании недействительными (ничтожными) договора от 26.12.2019 № 3754471 об оказании услуг по охране
на сумму 79 млн. руб., который Обществом для участия в торгах не представлялся. Податель жалобы отмечает отсутствие необходимости подготовки двух экземпляров договора на разные суммы для участия в аукционе, поскольку и сумма 79 млн. и сумма 98 млн. являлась достаточной для представления договора в подтверждение опыта работы для указанной цели. Общество отмечает, что представленные в материалы дела ответы на запросы содержат информацию от отсутствии по указанному месту производства работ муниципальной дороги, но там имеется частная дорога . Общество считает выводы суда противоречивыми и полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по конкурентной политике Мурманской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у комиссии при оценке заявок, поданных для участия в аукционе, отсутствует возможность дополнительной проверки достоверности представленных документов, проверка производится по представленным сведениям, на момент рассмотрения заявок у Комиссии не имелось оснований считать представленный договор
ог 21.02.1994 № 34 утвержден ГОСТ Р 50646-94. Услуги населению. Термины и определения. Пунктом 9 указанного ГОСТа определено, что технологический процесс исполнения услуги - основная часть процесса предоставления услуги, связанная с изменением состояния объекта услуги. Автомобильная дорога соединяет два пункта сообщения. Таким образом, процесс предоставления услуги связан с изменением местоположения транспортного средства с начального пункта автомобильной дороги общего пользования в конечный. В случае невозможности продолжения движения по автомобильной дороге общего пользования регионального (местного) значения частная дорога (понтонный мост) является технологическим продолжением дороги общего пользования. Только таким образом потребитель услуги проезда по дороге общего пользования получит ее в полном объеме. Лодемский плавмост состоит не только из судна, но также из прилегающих земельных участков, на которых находятся подъездные пути. В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания,
области от 15.11.2013 № 2.23/13095юр и письму Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 13.03.2014 № 322/2-9 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1540 занят подъездной дорогой ведущей только к участкам ДНП «Захарово», что соответствует его виду разрешенного использования, а также утвержденному генеральному плану застройки ГП-7 д. Семенково, указанный земельный участок не предусмотрен для государственных или муниципальных нужд, а также под размещение социально значимых объектов. Таким образом, на спорном земельном участке расположена частная дорога , соответственно, указанный земельный участок не может быть отнесен к земельным участкам общего пользования. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что спорный земельный участок не относится к изъятым из оборота. Таким образом, оспариваемое постановление Администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из заявленных требований в уточненной редакции заявитель просит обязать Администрацию предоставить товариществу спорный земельный участок
значения". Истец оспаривал правомерность применения указанных Правил, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела объектом пользования является частная автодорога. Суд не принимает возражения истца и считает, что использование указанного нормативного акта для экспертного исследования, допустимо, не противоречит законодательству. Применив указанные Правила, эксперт фактически произвел свой сметный расчет затрат на ремонт и содержание автодороги. В результате опроса в качестве свидетеля инженера-сметчика ФИО7 К.Э.И. суд установил, что она не устанавливала категорию дороги, так как это частная дорога и в техническом паспорте категория не была определена, она не применяла понижающий коэффициент. При этом ФИО7 пояснила суду, что данные сметы составляются с применением установленных нормативов стоимости работ. Фактическая стоимость работ значительно отличается от сметной, сметная является лишь предварительной, а впоследствии сметы составляются с учетом того объема работ, который выполнен, и с учетом фактических затрат. При ответе на поставленный судом вопрос эксперт должен был определить рыночный размер платы за пользование автодорогой. Вопрос применения поправочного
от 30.04.2009 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В кассационной жалобе ЗАО «Курорт Белокуриха» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель полагает, что суды не учли существование между сторонами договорных отношений до 01.10.2007. Также заявитель считает, что находящаяся на земельных участках в пределах территории курорта Белокуриха дорога является не частной дорогой общего пользования, а частной дорогой необщего пользования. По утверждению заявителя, все организации на территории курорта, являющиеся пользователями природных ресурсов, признают свою обязанность по оплате, которая прямо вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 № 1204 об обязанности пользователей обеспечивать установленный режим санитарных зон, в границах которых находится дорога, компенсация затрат на чье содержание и ремонт, являются предметом спора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие судебной оценки фактических затрат на содержание и ремонт дороги.
ЕГРН земельный участок ответчика обременен публичным сервитутом на срок с 06.10.2017г. – постоянно. Из пояснений истца ФИО1 и представленного фотоматериала земельного участка по пр. 60 лет образования СССР г. Красноярска следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №:ФИО2 требования указанного публичного сервитута не исполняются, возведен шлагбаум на месте общего проезда, прохода, что препятствует истцу осуществлять подъезд к своему жилому дому по <адрес>. Кроме того, установлено сооружение, на котором размещена информация следующего содержания: «Внимание! Частная дорога . Шлагбаум! Ведется видеонаблюдение». До настоящего времени возведенный ответчиком шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером № не демонтирован, создает препятствия для соседних землепользователей для прохода и проезда через указанный земельный участок - в нарушение требований публичного сервитута, установленного постановлением администрации г. Красноярска от 09.09.2015г. Доказательства устранения указанных препятствий ответчиком суду не представлены. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ответчика устранить имеющиеся препятствия в пользовании ФИО1 публичным сервитутом в
рекомендациям Минэкономразвития, в Администрацию городского округа Солнечногорск МО об установлении сервитута сроком на 49 лет в целях строительства по титулу: «Строительство СТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. ТП-415-ТП-430 ПС № «Омега», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский <адрес>, д. Благовещенка» и последующей эксплуатации (осуществление технологических присоединений) на земельном участке с кадастровым номером №. Обоснование установления сервитута: участок заявителя - ФИО2 расположен с одной стороны плотно к автомобильной дороге - <адрес>, с другой стороны частная дорога с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № находящееся в собственности ООО «Солнечная долина». Земель неразграниченной собственности вблизи участка Заявителя нет. На запрос о возможности размещении проектируемой подстанции на з.у. ООО «Солнечная долина» был получен отказ. По другому варианту трассы: размещение подстанции было предложено на участке Заявителя. Заявитель отказал в размещении подстанции на его участке. Других вариантов прохождения трассы ВЛ-10 кВ до заявителя - нет. Административный истец настаивал, что в результате установления публичного
29.03.2013 №20, входит в охотугодья не состоятелен; в постановлении Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 №100-пр и в постановлении администрации Советско-Гаванского муниципального района от 27.02.2020 №11 говорится о дорогах регионального, межмуниципального или местного значения, однако есть дороги Федерального значения, частные дороги, дороги общего и не общего пользования; решением депутатов Советско-Гаванского муниципального района №213 от 10.09.2020 утверждена схема территориального планирования Советско-Гаванского муниципального района, согласно которой от г.Советская Гавань до р.Коппи утверждена автомобильная дорога по классификации – частная дорога ; дорога до р.Коппи не закрыта, ограничений по движению на ней транспортных средств нет, что свидетельствует о том, что данная дорога является дорогой общего пользования; Министерство лесного хозяйства и лесопереработки разъяснило, что данная дорога является дорогой общего пользования и располагается вне земель лесного фонда, других земель в указанном районе нет, что доказывает его нахождение на дороге, а не в охотничьих угодьях; нарушены его права; после составления протокола изъявил желание на присутствие защитника, которое инспектором
