№ АКПИ 19-87 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 6 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации Борисовой Л.В. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее также - Перечень), включает объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 августа 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Иваненко ЮГ. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: постановлением Правительства Российской Федерации 14 августа 1992 г. № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). Нормативный правовой акт опубликован в «Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации» 24 августа 1992 г., № 8, ст. 506. Согласно пункту 21 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ19-557 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации Нефедова О.Н. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аурат» о признании частично недействующим пункта 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее - Перечень), включает объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова ОН. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 2» о признании частично недействующим пункта 14 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 2» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-83, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административных истцов адвоката Филичкина А.А.,
21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области, Зона санитарной охраны первого пояса Ново-Марьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда, Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3, п.п. «а» п. 10 Положения, ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «б» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением № 587, п. 5 Порядка проведения проверок, выразившихся: - в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; - в отсутствии приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих
АВ ВО-12-101-3536 на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и лицензию от 28.08.2020 № АВ ВО-03-207-3764 на право эксплуатации и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданные Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Таким образом, ПАО «Завод Красное Сормово» является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется. Следовательно, Общество обеспечивает охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны, отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий в силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства
без изменения. Предприятие «ГРЧЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, признавая договор от 25.06.2019 недействительным (ничтожным), судами ошибочно сделан вывод о том, что объекты недвижимости предприятия «ГРЧЦ» по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, относятся к объектам, в отношении которых частная охранная деятельность не предусмотрена в силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее –Перечень № 587). Ссылаясь на буквальное толкование положения пункта 1 Перечня № 587, предприятие «ГРЧЦ» полагает, что частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной
суда Свердловской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. В обоснование своей жалобы ответчик ООО ЧОО «Ланцелот» указал, что судом не дана оценка действующим нормативным актам в сфере регулирования выпуска и хранения защищенной полиграфической продукции. Ссылаясь на формулировку Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587, заявитель жалобы считает, что для отнесения многофункционального центра к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в его помещениях должно осуществляться одновременно производство и хранение защищенной полиграфической продукции. Полагает, что судом не дана оценка положений действующего Национального стандарта Российской Федерации «Защитные технологии продукция полиграфическая защищенная общие технические требования ГОСТ Р 54109-2010». По мнению апеллянта, требования по обеспечению сохранности защищенной полиграфической продукции предъявляются только и исключительно к предприятиям - изготовителям защищенной полиграфической продукции. С выводом о том, что паспорт гражданина РФ (заполненный) является защищенной полиграфической продукцией, апеллянт также
и данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров ввиду того, что осуществление государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
претендующие на присвоение более высокой квалификации; являющиеся руководителями частной охранной организации. Так, используя перечисленные выше должностные полномочия вопреки интересам службы Шилдов А.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном точная дата и время в ходе следствия установлены не были, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, с целью личного обогащения получал через Ф, М, Г, взятку за совершение незаконный действий, а именно за изготовление и выдачу свидетельства, якобы о прохождении гражданами курсов по программе « частная охранная деятельность » в ФБОУ УЦ УФСИН России по Омской области, которые фактически учебу и специальную подготовку в ФБОУ УЦ УФСИН России не проходили, а именно в период с получил через Ф за совершение незаконных действий в интересах К в интересах Е, Д, П, К, в интересах Б, Х, В, в интересах А-а в интересах К-а, Л-о, Р-а, Б-а, Б-а, М-а, в интересах Ш-а, М-а, К-о, К, Д., М, Ю, Г, С, З., Т-о, У-о,
данных объектов статьей 4 указанного Закона возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 указанного Закона). В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом № 57-ФЗ от 27.05.1996 года «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут. Пунктом 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 года (в
«Вымпел-С», поскольку с указанными организациями ответчиками заключены договоры на оказание услуг вооруженной охраны объектов водоснабжения и решением суда могут быть затронуты интересы указанных лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Муслимов Г.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ОАО «Махачкалаводоканал» не относится к перечням объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО «Коммунсервис», ООО «Махачкалинское взморье» своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением
частными охранными предприятиями услуг охраны в отношении объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона (п. п. 2, 6, 7 ст. 3). Частью 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его
