вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего ФИО2 на подпись и подачу всех процессуальных документов по настоящему делу от имени гражданина-банкрота. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости предоставления утвержденным решением арбитражного суда конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника для подачи частной жалобы на определение об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не основан на законе, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего ее возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 названного кодекса не имелось. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возвращении частной жалобы заявителю вынесены с существенными нарушениями норм процессуального
112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частнуюжалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения , установлен срок до 7 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Во исполнение указанного определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ООО «Теплосервис плюс» поступили
его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталь», ОГРН <***>. ООО «Центрстройинвест» представлен отзыв, заявлены возражения. Протокольным определением судебное заседание отложено на 29.10.2020. Финансовый управляющий заявлено ходатайство об отложении судебного заседания , указывает на подачу жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 по делу № 2-6238/2017. Определением от 04.11.2020 судебное заседание отложено на 02.12.2020г. Финансовый управляющий представил определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 об оставлении частной жалобы без движения , а также документы, сданные финансовым управляющим для устранения недостатков. Между тем, доказательств принятия/возвращения жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 по делу № 2-6238/2017 суду не представлено. В связи с чем, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Свердловском областном суде кассационной жалобы. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить
Санкт-Петербурга краткую частную жалобу. Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2022 по делу № 2-90/2020 краткая частная жалоба финансового управляющего ФИО1 оставлена без движения в срок по 11.03.2022 (включительно), так как в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым сторона считает определение суда неправильным. Во исполнение Определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2022 по делу № 2-90/2020 и в целях устранения оснований, послуживших оставлению краткой частной жалобы без движения , финансовый управляющий ФИО1 подал в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга ходатайство об устранении оснований для оставления краткой частной жалобы без движения (исх. № 85 от 05.03.2022). Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим принимаются меры по оспариванию судебного акта, на основании которого из конкурсной массы должника выбыло имущество (а именно, гараж, расположенный по адресу: <...>, секция 20, гараж № 50 в ПО «Приморская»; площадь гаража составляет 18 кв. м., этажность 1, учетный
лично участвовать в таких делах. Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего Лозановой Е.Ю. на подпись и подачу всех процессуальных документов по настоящему делу от имени гражданина-банкрота. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости предоставления утвержденным решением арбитражного суда конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника для подачи частной жалобы на определение об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не основан на законе, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего ее возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 названного кодекса не имелось. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возвращении частной жалобы заявителю вынесены с существенными нарушениями норм процессуального
Едином государственном реестре юридических лиц, так и во вводной части жалобы, а именно по адресу: Большой Толмачевский переулок, 16, стр.4, Москва, 119017. Согласно почтовому идентификатору 10178772019296 судебная корреспонденция была получена обществом 24.06.2022. Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.20221 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по настоящему делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества об оставлении его частнойжалобы без движения , а также о наличии у общества достаточного количества времени для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставления необходимых документов в суд в полном объеме в установленный срок. В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114
частная жалоба по истечению срока обжалования. В частной жалобе заявитель указывает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 г. получено 31 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом. 14 января 2021 года заявитель обратился с мотивированной частной жалобой на указанное определение. Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 г. до настоящего времени не получил, в связи с чем, не мог знать о том, что судом оставлена частная жалоба без движения ввиду несоблюдения требований ст.322 ГПК РФ, для устранения недостатков и предоставлен срок до 12 ноября 2020 г. Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2021 г. получено 16 февраля 2021 г. Материалами дела эти доводы не опровергаются. Несвоевременное направление в адрес ФИО1 судебных актов лишило истца возможности устранить в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки, обжаловать, вынесенные определения в установленном законом порядке, что повлекло собой волокиту по делу. При таких обстоятельствах
Судья Гоморева Е.А. дело № 33-28689/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В., при секретаре Харламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании «24» декабря 2014 года частную жалобу (истца) ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года, по исковому заявлению ФИО1 которым оставлена частная жалоба без движения , УСТАНОВИЛА: ФИО1, и его представители по доверенности Мерегиональное общественное объединение Ассоциации и защита прав населения ФИО2, председатель комитета МОО по общественному контролю за соблюдением действующего законодательства ФИО3 подали частную жалобу на определение суда от 15 июля 2014 года об оставлении заявления без движения. Определением Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года частная жалоба без движения, заявителям ФИО1, и его представителям по доверенности Мерегиональное общественное объединение Ассоциации и защита прав
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, установила: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа №42/к от 05 мая 2015 года незаконным. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года производство гражданскому делу № 2-5724/2019 прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без движения . В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. От генерального директора АО «Северное проектно-конструкторское бюро» ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В
Российской Федерации частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены - по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю. Как правомерно указал суд первой инстанции, к частной жалобе на определение суда от 17 июня 2020 г. истцом доказательства направления ее копий иным лицам, участвующим в деле, не приложены. В этой связи судом обоснованно оставлена частная жалоба без движения , а истцу предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы. То обстоятельство, что положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии частной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, судом, не освобождает подателя частной жалобы от обязанности приложить к частной жалобе доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене
устранении недостатков по ремонту жилого дома, а именно об установке в его квартире <адрес> ванны больших размеров (1500х700х560), вместо 1,05х0,65 м в соответствии с проектной документацией по реконструкции жилого дома, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект». Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года производство гражданскому делу № 2-284/2020 прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без движения . В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой
