услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности). Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием. Факт оказания охранных услуг охранником ФИО1, не имеющим личной карточки охранника, обществом в жалобе не оспаривается. Доводы о том, что гражданин ФИО2 не исполнял на момент проверки охранные функции на объекте, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных доказательств. Приведенные доводы о нарушении порядка извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении подлежат отклонению. Судами установлено, что исполняющий обязанности директора ФИО3 присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Общество не
доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле. Осуществляя проверку довода ФИО1 о том, что расчет размерной цепи по зазорам [71] произведен без учета допусков и предельных отклонений размеров двенадцати наименований деталей, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить достоверность указанного расчета, суд первой инстанции указал, что расчет размерной цепи по зазорам [71] выполнен по номинальным размерам, то есть является частным случаем (одним из множества возможных вариантов) выполнения демультипликатора коробки передач 238ВМ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Тутаевский моторный завод» вместо оригинала извещения в судебном заседании 13.12.2018 был предъявлен технологический процесс изготовления 238М-1721312-50СБ, который не был приложен этим обществом к возражению, а следовательно, не исследовался Роспатентом при рассмотрении возражения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как из протокола судебного заседания от 13.12.2018 (т. 8, л.д. 83) следует, что именно оригинал извещения возвращен представителю общества «Тутаевский моторный завод». Указание в кассационной жалобе на то,
Петропавловск-Камчатского городского округа» письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представили. УФАС по Камчатскому краю, ООО « Частная охранная организация «Гарт», АО «ТЭК-Торг», МУ «Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представители МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО ЧОО «Альфа Щит» поддержали доводы своих апелляционной жалобы и возражений соответственно. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 08.12.2022 Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране ( № 0138300000422000963). Заказчиком в рамках закупки №
оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением № 498. Таким образом, с учетом отражения в извещении о проведении закупки в качестве места оказания услуг Камчатского края документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, а именно уведомление ООО «ЧОП «Рапира-2» лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского края, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, обществом в составе заявки на участие в спорных торгах представлены не были. В связи с чем, вопреки доводам жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», у МУ «Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», осуществлявшего согласно протоколу подведения итогов от 19.12.2022 определение исполнителя, отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЧОП «Рапира-2» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки, а также признания указанного лица победителем аукциона. Из
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на присоединение объекта от 18.11.2014 № 71, соглашение об установлении частного сервитута от 08.07.2013 № 8/с, акт обследования автомобильной дороги от 18.05.2022, претензию от 01.11.2021 № 83/2-2621, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту
в качестве заинтересованного лица ПГК «Политехник». Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 27 марта 2019г. В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, так как кадастровый инженер ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект» и ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» создали подзаконные акты, которые применили к Ереско, поэтому они подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям. Отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет», кадастрового инженера ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект», в качестве заинтересованного лица ПГК «Политехник», суд первой инстанции исходил из предмета и оснований иска, а также положений
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм ГПК РФ и нарушает его право на доступность правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией рассматривается частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушено его право на защиту граждан от необоснованного обвинения. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, а также признать незаконными действия судьи, выраженные в формировании определения судьи без указания места его вынесения и номера административного дела; в ограничении его права на устранение недостатков в административном исковом заявлении. В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права. Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные ФИО1 требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ. Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ,
оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2022 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности указанного спора данному суду. С определением суда от 13 января 2022 г. не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь при этом на право истца, как потребителя, на альтернативную подсудность при рассмотрении указанной категории дела. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Возвращая исковое заявление истцу, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия иска к своему производству в связи с изменением сторонами территориальной подсудности споров. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего. Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по
ФИО1 к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании компенсации морального вреда и определения о взыскании судебных расходов,отказано. С определением суда не согласился Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, который в частной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В
