11-16/10, заключенному между ООО «ФармЭнерго» и ООО Частная охранная организация «Кондор-Охрана» и охранные услуги по договору от 01.08.2015 г. № 610, заключенному между ООО «ФармЭнерго» и учреждением не являются аналогичными, т.к. по вышеуказанным договорам оказываются разные виды охранных услуг в отношении разных объектов. В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «ФармЭнерго» (заказчик) 01.08.2015 заключен договор № 610 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, а также осуществление технического обслуживания технических
№ К0000009490 от 28.08.2020. Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало вынести частное определение по указанным обстоятельствам и направить его в органы дознания или предварительного следствия. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове сторон в судебное заседание. ООО «Грузовой комплекс» отзыв на кассационную жалобу не представило. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2719,64 руб. Решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" взыскано 171 888,01 руб., в том числе, долг в размере 170 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,01 руб., а также 4438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника охраны ФИО2, что привело к принятию незаконного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также завил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 Ответчик
истца, ООО Частной охранной организации «Ланцелот»: представители не явились; от ответчика, ПАО «Росгосстрах Банк»: ФИО1, доверенность от 30.06.2016, паспорт; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Росгосстрах Банк», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года, принятое судьей Воротилкиным А.С., по делу № А60-36464/2017 по иску ООО Частной охранной организации «Ланцелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (далее – ООО ЧОО «Ланцелот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») о взыскании 11 394 руб. – долга по оплате оказанных услуг, 51 766 руб. 87 коп. – неустойки за просрочку оплаты данных услуг, 83 500 руб. – долга по оплате ложных вызовов , 6
и по встречному иску, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрена частная жалоба без вызова лиц, участвующих в деле, отклоняется как несостоятельный и основанный на субъективном толковании норм процессуального закона. Остальные доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом
мнения населения. Вывод судьи первой инстанции о том, что оспариваемый акт негативных последствий не влечет, не возлагает каких-либо обязанностей на него (ФИО1), не нарушает и на затрагивает его права, сделан в нарушение норм процессуального и материального права, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешения административного дела по существу. Судьей первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии административного иска не решен вопрос о возврате государственной пошлины. Судьей апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба без вызова сторон, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению административного дела. На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе ФИО1 рассмотрены единолично судьей без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом
«УК «Баланс» рассмотрено мировым судьей и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось общество, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что применительно к положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит взысканию комиссия за предоставление заверенной копии документа по расчетному счету организации, уплачиваемая кредитной организации. В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ частная жалоба без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По заявлению ООО «УК «Баланс» мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по оплате жилищных услуг в размере 23 277 рублей 46 копеек, пени в сумме 13 196 рублей 72 копеек, в возмещение расходов по
судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1. Заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» рассмотрено мировым судьей и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось общество, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что применительно к положениям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в заявлении на первой странице им были указаны серия и номер паспорта должника. В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ частная жалоба без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Положениями ст. 124 ГПК РФ определено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, в нем должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата
взысканы с нее денежные средства, отменен, а она не является должником. Заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – общество), ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного приказа. В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с
