представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер именно в отношении определенного имущества ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру №1 по ул. М.Тореза д.9 г. Димитровград, в которой расположен салон красоты «Этюд», принадлежащую на праве частной собственности ФИО2 Кроме того, заявителем представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 500 рублей. Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, то госпошлину следует возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета по справке. Руководствуясь ст. ст. 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция ПОСТАНОВИЛА: Апелляционную жалобу
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2280 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 328 рублей. В результате судебного зачета взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1952 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины . Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины по иску. Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-242/2020 от 12.10.2020 в остальной части оставить без изменения.
«Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного образовательного учреждения «Школа им. И.В. Каргеля и Ф.В. Бедекера» (далее – ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ФИО2 и ФИО3 Гарта Ингмара - в пользу истца 150 131 руб. 92 коп. задолженности, а также 5 503 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с взысканием с ответчиков в указанном порядке также и понесенных истцом расходов по госпошлине по иску). Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 и ФИО3 Гартом Ингмаром, в жалобе ее податели просят решение отменить в части взыскания с них задолженности и расходов по госпошлине (в субсидиарном порядке - в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного ответчика), мотивируя жалобу ошибочностью идентификации
заявления, уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №42 от 07.06.2017. Оригинал платежного поручения имеется в материалы дела. Оплата госпошлины произведена ООО « Частная охранная организация «Русь (ЕАД)» (ИНН <***>) за ООО "М ТРИ", о чем указано в «назначении платежа» платежного поручения №42 от 07.06.2017 . В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается. В силу п.7 ст.333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобыгоспошлина ООО "М ТРИ" уплачена, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также
лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ООО « Частная пивоварня «Злата подкова» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.04.2017 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист ФС №014326623 от 10.04.2017 о взыскании с общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области госпошлины в размере 1 000 руб., выданный по делу №А72-2895/2017. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33810/17/73025-ИП. Указанное постановление 18.04.2017 было направлено сторонам
РФ предусматривают возмещение сторонам понесенных по делу судебных расходов, а поскольку несение им этих расходов истцом не доказано, то у суда не было оснований для удовлетворения заявления в этой части требований. Согласно п.п.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: физические лица – при подаче в суд: частных жалоб на определения суда. Вопрос о возврате уплаченной при подаче частной жалобы госпошлины может быть решен в суде первой инстанции в порядке ст. 93 ГПК РФ, п.3 ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи:
Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Газпром межрегионгаз Уфа, ОАО Газпром газораспределение Уфа о возмещении материального вреда <данные изъяты> руб. и морального вреда <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. Истец уточнил иск, просил исключить из ущерба <данные изъяты> руб. за лекарства, дополнил требования о взыскании комиссии банка <данные изъяты>. и потерь от инфляции <данные изъяты> руб. Истец уточнил иск, просил взыскать затраты по частнойжалобе: госпошлину <данные изъяты>. и расходы по участию в Верховном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец ФИО2 иск поддержала. Представитель ответчика ООО Газпром межрегионгаз Уфа ФИО3 просила отказать в иске. Представитель ответчика ОАО Газпром газораспределение Уфа ФИО4 просила в иске отказать как ненадлежащему ответчику. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Башкиргаз» заключен договор № на поставку газа по адресу <адрес>. Для внесения платы за потребленный
доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Алвейн» подало частную жалобу на определение Тимашевского районного суда от 30.09.2013г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Алвейн» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и др. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Суд обжалуемым определением от 15.10.2013г. частную жалобу ООО «Алвейн» оставил без движения поскольку частная жалоба не оплачена государственной пошлиной, поскольку заявитель не оплатил частную жалобу госпошлиной Тимашевский районный суд определением от 30.10.2013г. частную жалобу ООО «Алвейн»-возвратил. ООО «Алвейн» просит определения суда отменить, полагая, что и физические и юридические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, кроме того у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку недостаточность представленных истцом доказательств не является основанием для оставления иска без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определения суда от
какой сумме и какому из нескольких заявленных в иске требований она относится. Сумма госпошлины в размере ФИО12 не может быть признана полной, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что госпошлина подлежит уплате с суммы ФИО13 в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Согласно данной нормы при цене иска от ФИО14 до ФИО15 - уплате подлежит ФИО16 плюс 1 процент суммы, превышающей ФИО17. Таким образом, с очевидностью на момент подачи иска и на момент подачи частной жалобы госпошлина в установленном законом размере истцом так и не была уплачена. Ходатайств об отсрочке или уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате или доказательств, подтверждающих наличие у истца льгот по освобождению от уплаты госпошлины- материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности определения суда о возврате иска в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать обоснованными. Указанное не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском с соблюдением установленных законом формы и содержания
