Частная жалоба на частное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «НПО Восход». ФИО12. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход», с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП ФИО11, в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО «НПО «Восход» нарушает ее права. Аналогичная частная жалоба подана ФИО17 ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней и частная жалоба ФИО17 оставлены без рассмотрения по существу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

делу (статьи 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб. Таким образом, ООО «Теплосервис плюс» в силу прямого указания закона освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда, а соответственно, и по делу в целом, в связи с чем у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для истребования документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции допущенное судьей этого суда нарушение приведенных выше норм процессуального права не исправила, не учла правовую позицию Верховного

о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Вопрос о принятии указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии жалобы к производству вынесено не было. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как заявление о возвращении жалобы. В ходе телефонного разговора ИН ФИО1 подтвердил, что отказывается от направленной в апелляционный суд частной жалобы на частное определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по делу №А19-5890/2023 (о чем составлена телефонограмма). Наличие соответствующих полномочий подтверждается выпиской из ЕГРИП. На основании изложенного, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возврату заявителю. В арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому фактически заявителю они не возвращаются. На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р

Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 привело бы к пополнению конкурсной массы должника, носит предположительный характер. Само по себе предусмотренное законом право обжалования судебного акта не свидетельствует с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности его отмены. Таким образом, подача финансовым управляющим частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения непосредственно после обращения Омельяновой Г.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (по указанию заявителя такое обращение состоялось 05.02.2018) не свидетельствует о безусловном восстановлении срока на подачу такой частной жалобы и последующей отмене определения об утверждении мирового соглашения. Необходимо также отметить, что согласно официальному сайту Уссурийского районного суда Приморского края, определение от 12.07.2016 по делу №2-8599/2016 последующими финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО1 не оспаривалось. Также не оспаривалось апелляционное определение от 19.09.2018. Обстоятельства, касающиеся условий заключения между должником и ФИО8 мирового соглашения о передаче

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРИНФИЛД РУС», АО «АО Банк ДОМ.РФ». Истец ходатайствовал о вынесении частного определения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении заявлений ООО «Графгаз» о вынесении частного определения и направлении материалов в Следственный комитет РФ, МВД Российской Федерации, Управление МВД России по городу Екатеринбургу, РФ отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судья Иванова Н.А.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Графгаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07?11174/2020 прекращено. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о вынесении частного определения удовлетворить, ссылаясь на наличие признаков состава преступления, обнаруженных в ходе рассмотрения настоящего дела, и наличие оснований для вынесения частного определения. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и представить в суд в срок до 16.07.2021 ранее запрошенные сведения и доказательства. Судом обращено внимание Управления Росреестра по Камчатскому краю и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на допущенные ФИО1 нарушения законодательства, необходимость принятия соответствующих мер к их устранению и предотвращению их появления в дальнейшем. Не согласившись с частным определением от 09.06.2021, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 26.07.2021, от 28.07.2021), в которой просила частное определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильной оценке предпринятых для исполнения определений действий. В обоснование своей позиции заявитель сослалась на исполнение требований суда по представлению сведений о должнике, касающихся отсутствия имущества у последнего, и непередачи банковских карт, о ходе проведения мероприятий банкротства, направленных на завершение процедуры. Периодичность направления отчетов в суд соблюдена. Отметила, что ответ ПАО «Сбербанк России» с пояснениями о

изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Следовательно, основания для отмены частного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на частное определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Частное определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу №А24-2136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в

ТСЖ «ФИО8» ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что копия частного определения направлена ему не была. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 и его представитель сослались на то, что частное определение не содержит указание на срок и порядок его обжалования. В связи с этим, не имел возможности он не имел такой возможности. В настоящее время им подана частная жалоба на частное определение и заявление о восстановлении срок для его обжалования. Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене, с прекращением производства по делу. В силу положений ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М., при секретаре Гузун Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Е.М.А. о взыскании суммы, по частной жалобе мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года, которым частная жалоба на частное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года возвращена мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области К.Л.И.. Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года определение мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Е.М.А. о

гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >24 – < Ф.И.О. >12 на определение Горячеключевского городского суда от 25 декабря 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Начальник < Ф.И.О. >25 – < Ф.И.О. >5 обратился в суд с частной жалобой на частное определение Горячеключевского городского суда от 03 декабря 2012 года. Определением Горячеключевского городского суда от 25 декабря 2012 года частная жалоба на частное определение Горячеключевского городского суда от 03 декабря 2012 года возвращена заявителю. В частной жалобе начальник < Ф.И.О. >14 просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что им не пропущен процессуальный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что частным определением от 03 декабря 2012 года, вынесенным в адрес начальника

Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к Администрация Яшалтинского РМО Республики Калмыкия, МУП Яшалтинского РМО Республики Калмыкия «Здравница», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Одновременно в адрес Главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия ФИО4 вынесено частное определение о нарушении директором МУП Яшалтинского РМО Республики Калмыкия «Здравница» ФИО1 действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества. 18 февраля 2017 г. представителем Администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия М.Е.В. подана частная жалоба на частное определение . Определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2017 г., копия данного определения получена сотрудником Администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия Ш.С.Ю. в тот же день. 02 марта 2017 г. определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная