заседание не явились, ходатайств и заявлений не направляли, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд счел необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок для представления вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения частной жалобы на определение о разъяснении решения суда от 01.12.2014 по делу № 2-226/2014 и заявления ОАО «УРАЛСИБ» в рамках дела № А32-13484/2015. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-68, 158, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации предмета залога на 11 часов 30 минут 23.07.2015 по адресу: <...>, каб. № 41 (3 этаж). Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных
обратился залоговый кредитор – ОАО «УРАЛСИБ» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.05.2014. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что принятые собранием кредиторов от 13.05.2014 решения нарушают его права и законные интересы как залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса отложено на 10:00 17.03.2015. Представитель кредитора ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей частной жалобы на определение о разъяснении решения суда от 01.12.2014 по делу № 2-226/2014. Возражений по существу заявленного ходатайства в судебном заседании не поступило. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
собрания кредиторов должника от 13.05.2014. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что принятые собранием кредиторов от 13.05.2014 решения нарушают его права и законные интересы как залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса отложено на 15:00 07.05.2015. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для представления вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения частной жалобы на определение о разъяснении решения суда от 01.12.2014 по делу № 2-226/2014 и заявления ОАО «УРАЛСИБ» в рамках дела № А32-13484/2015. Представитель кредитора в судебном заседании указал на необходимость рассмотрения заявления по существу, а также на действия арбитражного управляющего, свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо
– должник) обратился арбитражный управляющий должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса отложено на 15:30 07.05.2015. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, арбитражный управляющий направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для представления вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения частной жалобы на определение о разъяснении решения суда от 01.12.2014 по делу № 2-226/2014 и заявления ОАО «УРАЛСИБ» в рамках дела № А32-13484/2015. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью
допущенной УФРСГРКиК по КК при осуществлении внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, вместе с тем, документально указанные обстоятельства не подтвердил. Также представитель заявителя указал на возможность приостановления производства по заявлению. Представитель кредитора в судебном заседании указал на необходимость рассмотрения заявления по существу. Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для представления кредитором актуальной на дату судебного заседания выписки из ЕГРП, а также представления результатов рассмотрения частной жалобы на определение о разъяснении решения суда . 15.06.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 12:00 22.06.2015. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 22.06.2015 судебное заседание продолжено в 12:00. После перерыва представитель заявителя представил копию заявления об исправлении технической ошибки; выписка из ЕГРП кредитором представлена не была. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что
которой ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что основанием заявленных им исковых требований являлось отсутствие возможности оформить в собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без реального раздела данного участка. В настоящее время регистрирующий орган отказывает ФИО1 в регистрации права собственности на выделенный земельный участок. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено
и указано, что данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору дарения от 19.01.2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное, указывая, что разъяснив решение, суд тем самым изменил его содержание. В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» просит оставить определение суда без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 11.04.2012 года удовлетворен иск ОАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 03.07.2012 года решение оставлено без изменения.
какие работы следует провести, чтобы исполнить судебное решение. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова в удовлетворении указанного заявления отказано. ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы ссылается на необходимость разъяснения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2017 г. для определения порядка исполнения судебного акта. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно
г.Владивостока от 21.03.2013, на основании чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), а также по каким основаниям признан подложным. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, в обоснование доводов жалобы приведены основания, указанные в заявлении о разъяснении решения суда. Возражения на жалобу не поступили. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается в отсутствие сторон. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно
158,8 кв.м, этажность – 2 эт. Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, в обоснование доводов жалобы сослалась на то, что указание технических характеристик необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности, не влияет на существо решения. Просила удовлетворить заявление. Возражения на жалобу не поступили. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается в отсутствие сторон. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В
