«Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, стр. 55. 06 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в размере 419 486,80 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Ранее финансовый управляющий пояснял, что подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от кредитора – ООО «НБК» поступило дополнение к заявлению; доказательства направления отсутствуют. Суд определил приобщить документы. Учитывая изложенное, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а так же в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора
коп., представительских расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп. Далее определением по указанному делу взыскатель ФИО2 заменен на истца. Таким образом, судом в порядке процессуального правопреемства по ранее рассмотренному делу №2-363/2016 взыскатель ФИО2 заменен на правопреемника – истца. Ввиду неисполнения в добровольном порядке поименованного ранее решения истец в рамках дела №2-363/2016 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 04.08.2017 г. заявление истца удовлетворено. Ответчиком 16.08.2017 г. подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Орджоникидзевского районного суда от 05.10.2017 г. определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо,
«Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, стр. 55. 06 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в размере 419 486,80 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Ранее финансовый управляющий пояснял, что подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Учитывая изложенное, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а так же в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора – ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в размере 419 486,80 руб., как обеспеченных залогом имущества
имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица. В судебном заседании представитель кредитора поддержала заявленное требование в полном объеме. Представитель финансового управляющего заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Пояснила, что требование кредитора могло быть погашено в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель кредитора возражала против приостановления производства по обособленному спору, поскольку решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу. Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по
что исполнительный лист был утерян почтой и не дошел до Банка не подтверждается материалами дела и является лишь частным мнением пристава. ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, ходатайствует о рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Банка в связи с невозможностью его явки. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.06.2018. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. За время отложения судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми считает, что суд первой инстанции должен был объединить в одно производство заявления Банка и службы судебных приставов о выдачедубликатаисполнительного листа, в результате объединения заявлений у суда были бы доказательства с какой даты банк узнал об утере дубликата
расходы по оплате государственной пошлины по 3018,90 рублей с каждого. Кроме того, судом не принята во внимание распечатка о наличии на принудительном исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Требования исполнительных документов по взысканию основной суммы долга не погашены. Также указывает, что платежных документов о перечислении взыскателю денежных средств и реестровых почтовых отправлений корреспонденции ОСП не представлено, судом не истребовано. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение суда вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных
2019 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года апелляционное определение и решение суда по рассматриваемому делу оставлены без изменения. 13 мая 2022 года ФИО1 подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2022 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 10 июня 2022 года ФИО1 подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 24 мая 2022 года. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2022 года указанная частная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования. Истец ФИО1, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2022 года. Полагает, что срок окончания подачи частной жалобы на определение от 24 мая 2022 года заканчивается 14 июня 2022 года,
предусмотрены. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отказать заявителю в удовлетворении его заявления. Считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не могут являться основанием для его восстановления. В возражениях на частную жалобу Сиромото Ми Дя просит оставить определение без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока,
г. Екатеринбурга от 22.04.2019, ответчик просит определение от 06.11.2018 отменить, вынести новое определение об отказе в выдаче Управлению дубликата исполнительного листа. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылается на пропуск Управлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что Управление не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного документа, при этом указывает, что справка, выданная Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, не может являться надлежащим доказательством. Частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела 19.06.2019 размещена на интернет-странице Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность определения
исполнительного документа к исполнению. Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности адвокат Сани Д.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 11.10.2017 г., указав, просит отменить указанное определение, поскольку служба судебных приставов не подтвердила, куда и когда был направлен исполнительный лист, таким образом, выводы о правомерности действий судебных приставов и истечении сроков исковой давности неверны, при указанных обстоятельствах следует вывод об утрате исполнительного листа. В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о
