расходов; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости составить и подать частную жалобу или возражения на частнуюжалобу на определение судьи; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы; консультировать Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 50 000 рублей и квитанция от 11.09.2017 № 17. Таким образом, судами установлено, что факт оплаты ответчиком судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей подтвержден. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взысканиисудебныхрасходов , понесенных в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
издержек, в том числе 78 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО « Частная пивоварня «Афанасий» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что расходы на отправку документов не подлежат взысканию, не представлено доказательств того, что претензия изготовлена именно представителем ФИО1, которая с 01.01.2021 является штатным юристом ООО «Арслан». Просит отменить определение суда первой инстанции в части, путем исключения из мотивировочной части судебного акта следующих выводов: «При таких обстоятельствах требование о взыскании 78 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению», «суд полагает, что факт несения расходов в заявленной сумме и связь этих расходов с рассматриваемым делом надлежащим образом подтверждены», «и исковое заявление», «С учетом изложенного суд полагает возможным произвести взыскание судебныхрасходов в сумме 1000 руб. (включая почтовые расходы)». Отзыв на жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом
котором возразило против ее удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе. Изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ходатайства о взысканиисудебныхрасходов поддержал. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. Ходатайства о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению судом апелляционной
ФИО3, ее представитель ФИО5 ставят вопрос об отмене определения как незаконного. В обосновании доводов ссылаются на то, что фактически гражданское дело было рассмотрено за четыре судебных заседаний. Кроме того, оспаривают факт оплаты ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей, ссылаясь на квитанцию от 19 марта 2013 года, в соответствии с которой ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме пятнадцати тысяч рублей. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то
октября 2012 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 октября 2012 года. Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Псковской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий должностного лица. ФИО1 подана в суд частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов . Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения о возвращении его частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ
Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33а-2197/2018 Строка 158а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф., судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 28 марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 07 февраля 2018 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов . Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года по делу № <...> удовлетворен административный иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 транспортного налога за <...> в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от <...> изложенное решение отменено, по делу принято новое
прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. заявление ответчика ООО «Компании Лазурный берег» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Представителем Администрации ГОсВД «г.Махачкала» подана частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов . <дата>г. в отдел делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан из Ленинского районного суда г.Махачкала поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что ООО «Компании Лазурный берег» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы Администрации
