как невостребованное 26.12.2018г. ФИО2 было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казанио признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления озачете. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.05.2020 г. по делу № 2-1056/2020 было отказано ФИО2 в признании недействительными договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете. Определением от 06.10.2020 г. по делу № 2-1056/2020 ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы. Таким образом, договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО5 от 25.10.2018 г. является законным и обоснованным. После зачета задолженность ФИО1 по решению Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018 г. по делу № 2-2787/2018 становится меньше на 441260,34 руб. и составляет 9 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 2 906 315,66 руб. процентов за пользование займом. Задолженность ФИО4 по процентам на сумму,
по делу №2-1360/2018, после зачета отсутствует. ФИО2 было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.05.2020 по делу №2-1056/2020 было отказано в признании недействительными договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете. Определением от 06.10.2020 по делу №2-1056/2020 кредитору было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы. Таким образом, договор уступки права требования от 25.10.2018 является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, должник заявил об отсутствии задолженности ввиду зачета против требования нового кредитора, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018, своего встречного требования к первоначальному кредитору, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
17 ноября 2021 года без движения в связи с тем, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена лицом, не имеющим подобных полномочий, а также в ней не указаны основания, по которым истец полагает решение незаконным и необоснованным. Указанные в определении недостатки было предложено исправить в срок до 10 декабря 2021 года. 17 ноября 2021 года указанное определение было направлено в адрес истца ФИО1. 09 декабря 2021 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения , подписанная и направленная в адрес суда, согласно штампа на конверте, 07 декабря 2021 года. Определением судьи от 09 декабря 2021 года частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена лицу ее подавшему, при этом суд сделал вывод о том, что срок подачи частной жалобы на определение истек 02 декабря 2021 года, а в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 09 декабря
был предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения судьи. В связи с тем, что ФИО1 в установленный судьей срок не были устранены указанные в определении судьи от 21 декабря 2020 года недостатки, судьей постановлено указанное выше определение от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года им была подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения , в которой указал, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчику по почте 14 декабря 2020 года, а документы, подтверждающие данное обстоятельство, были приложены к направленной в суд апелляционной жалобе. Указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения иные лица (Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР и прокурор) не являлись участниками процесса при рассмотрении его иска и не указаны в решении суда в качестве таковых, в связи
по указанному решению, но не более прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в регионе проживания должника. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе К.З.К., не согласившись с определением суда, просила его отменить, разрешив вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 24.06.2015 года по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что частная жалоба К.З.К. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим. В соответствии с ч.3 ст. 203, ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда
в установленный определением судьи Каякентского районного суда РД от <дата> срок, заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении. С таким выводом согласиться нельзя, так как до вынесения обжалованного определения суда от ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» в суд поступила частная жалоба на определение Каякентского районного суда РД от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения ( л.д. 15, т.18). Согласно штампу входящей корреспонденции Каякентского районного суда РД частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила в суд первой инстанции <дата>, в сроки, предусмотренные ГПК РФ для обжалования определений, между тем судьей <дата> апелляционная жалоба возвращена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> отменила определение Каякентского районного суда РД от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» без движения, в связи, с чем определение Каякентского районного суда РД от <дата> о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. На
судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020 года иск удовлетворен. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Определением мирового судьи от 09.07.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков указан до 30.07.2020 года. 31.07.2020 года определением мирового судьи апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с истечением срока для устранения недостатков. 04.08.2020 года мировому судье подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения , которая возвращена на основании определения мирового судьи от 05.08.2020 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 21.08.2020 года ФИО1 подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением мирового судьи от 28.09.2020 года, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, частная жалоба возвращена заявителю. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от
