этим оспариваемым актом, признанным на время его оспаривания утратившим силу, не затрагивают. Судебные постановления, принятые по конкретным делам о привлечении лиц к административной ответственности, на которые ссылается административный истец в частнойжалобе в обоснование своих требований о незаконности оспариваемого Приказа, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному административному делу. Как усматривается из судебных постановлений, принятых в отношении ФИО2, привлечение его к административной ответственности имело место в том числе в связи с невыполнением требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150 «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах регулирования оборота гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и положений приказа МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814». Нельзя согласиться с доводом административного истца
юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани 15.04.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене судебного приказа. Славянским городским судом 06.07.2015 вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы на судебный приказ от 02.12.2014 и определение от 15.04.2015. Определением Краснодарского краевого суда № 44г-2330/2015 от 21.10.2015 ПАО Сбербанк было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче
№4455741,; от заинтересованного лица (взыскателя) – не явился. УСТАНОВИЛ: 16.10.2014 в Хозяйственный суд Республики Крым поступило заявление (жалоба) Частного предприятия «Артек – Союз» на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по вынесению постановления об открытии исполнительного производства № 26/14/84023-ИП от 10.07.2014; постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 13.10.2014, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 13.10.2014 незаконными. Также заявлено требование о признании указанных постановлений недействительными. Заявление (жалоба) обосновано нарушениими судебным приставом-исполнителем законодательства, основным из которых является, незаконное принятием судебным приставом – исполнителем к исполнению в Российской Федерации исполнительного документа – судебного приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.08.2012, выданного иностранным государством Украина, не имея надлежащего обращения взыскателя с заявлением
руб. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 312 320 руб. с закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (далее – ЗАО «Лик-Омск»). Судебным приказом от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области с ЗАО «Лик-Омск» в пользу ООО « Частное охранное предприятие «Спутник» взыскано 312 320 руб. задолженности, 4 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 25.04.2017 бывший генеральный директор ЗАО «Лик-Омск» ФИО1 обратился с кассационной жалобой на судебныйприказ от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11306/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы об отмене судебного приказа заявитель ссылается на то, что о вынесении обжалуемого судебного приказа ему стало известно в январе 2017 года при ознакомлении с материалами настоящего дела. Частью
35 518 руб.; - гостиница «Октябрьская» - 6 948 руб.; - такси Сходня - а/п Шереметьево -550 руб.; - такси а/п Емельяново - гостиница «Октябрьская» - 1 300 руб.; - такси гостиница «Октябрьская» - а/п Емельяново - 1 000 руб.; - такси а/п Шереметьево - Сходня - 550 руб.; - суточные - 3 000 руб. Расходы образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» на подачу апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд и на командирование представителя в г. Красноярск для участия в судебном заседании 08.10.2018 составили 30 022,46 руб. (Приказ ректора РМАТ от 05.09.2018 №1226), из них: командировка: 26 518 руб. оплата государственной пошлины (за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению КУ ООО «Система» ФИО2 по делу № А33-1530/2016к10) -3000 руб.; почтовые расходы -504,46 руб. - авиабилеты Москва - Красноярск – Москва - 13120 руб.; - гостиница «Октябрьская» - 6 948 руб.;
вновь назначенным финансовым управляющим должника письменного отзыва. В настоящем судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что частнаяжалоба Банка на определение Бурейского районного суда Амурской области от 18.02.2021 по делу № 2-13/2021 о принятии отказа ПАО «Сбербанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> находится в процессе рассмотрения по существу. Рассмотрение указанной жалобы повлечет новые обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника. От УФНС России по Амурской области в суд посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа, в связи с непредставлением Бурейским районным судом Амурской области сведений об отправке заявления о выдаче судебного приказа за 2017 год. Представитель должника возражал против отложения судебного заседания, привел свои пояснения. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уточнение позиции по заявленным требованиям с учетом возражений должника в
13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку ФИО1 подана частная жалоба на судебный приказ , не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области оставить без рассмотрения. Судья И.Л.Лумпова
ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования с должника, вытекающие из указанного договора займа. 18 октября 2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Мировым судьей принято указанное выше решение, которое обжалуется заявителем. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку ФИО1 подана частная жалоба на судебный приказ , не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области оставить без рассмотрения. Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. При этом прекращение исполнительного производства не лишает АО «Россельхозбанк» права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Ссылка в частной жалобе на судебный приказ от 18.08.2017 и постановление о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка семейного положения должника на момент смерти, наличия зарегистрированного на должника имущества, не установлены его наследники, не запрошена адресная справка, в данном случае правового значения не имеет по изложенным выше основаниям. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия
