Частная жалоба по электронной почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ООО ЧОП «Гром-пульт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности», ответчик) о взыскании 21 818 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по охране объектов в рамках договора от 04.12.2019. Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления оригиналов документов согласно пункта 3.1.4 договора, а также их направление по адресу электронной почты ; в связи с возникновением пожара, уничтожившим доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора и ответ на претензию,

обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 г. в Кировский районный суд г. Казани, подаче сотрудником заявителя в Кировский районный суд г. Казани. 16.10.15 г. заявления о применении мер предварительной защиты и дополнительные документы по делу № 2-3766/2015, по подготовке и подаче административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 г.: подаче иска с сопроводительным письмом был в Кировский районный суд г. Казани. 14.10.15 г., частной жалобы по делу № 9а-732/2015, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика, что подтверждается распечатками писем с электронной почты от 30.09.2015 г. 01.10.2015 г., 09.10.2015 г., 14.10.2015 г., 15.10.2015 г., 16.10.2015 г. и 22.10.2015 г., участие не более 3-х судебных заседаний (судебное заседание 17.12.2015 г., представитель - Грановский А. И. согласно проездных и командировочных документов и судебное заседание 10.02.16 г. по делу № 2а-730/16 согласно решения Кировского районного суда г. Казани от 10.02.16 г. по делу № 2а-730/16 по акту о выполненной работе №

из Единого государственного реестра прав. Судом установлено, что частная жалоба ПАО КБ «Еврокоммерц» от 29.03.2016 до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявленного конкурсным управляющим требования. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «10» час. «30» мин. «11» мая 2016 года, в помещении Арбитражного суда КБР, по адресу: <...> «а», телефон <***>, факс <***>, адрес электронной почты: mail@askb.arbitr.ru. 2. ПАО КБ «Еврокоммерц» представить отзыв и документы в обоснование своих возражений при их наличии, судебный акт по рассмотрению частной жалобы. 3. С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, предлагается предварительно направить отзыв в адрес Арбитражного суда КБР по факсу (8 (8662) <***>) или по электронной почте (mail@askb.arbitr.ru). 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку

подачи административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 в Кировский районный суд г. Казани, подаче сотрудником заявителя в Кировский районный суд г. Казани. 16.10.15 заявления о применении мер предварительной защиты и дополнительные документы по делу № 2-3766/2015, по подготовке и подаче административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015: подаче иска с сопроводительным письмом был в Кировский районный суд г. Казани. 14.10.15, частной жалобы по делу № 9а-732/2015, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика, что подтверждается распечатками писем с электронной почты от 30.09.2015 г. 01.10.2015, 09.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015 и 22.10.2015, участие не более 3-х судебных заседаний (судебное заседание 17.12.2015, представитель - ФИО4 согласно проездных и командировочных документов и судебное заседание 10.02.16 по делу № 2а-730/16 согласно решения Кировского районного суда г. Казани от 10.02.16 по делу № 2а-730/16 по акту о выполненной работе № ДО/2 от 30 сентября 2015 года на сумму 140 000 руб.;

в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 В.Ф., ФИО5 А.В. и ФИО6 Р.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителем (л.д. 150). Частная жалоба по электронной почте на указанное определение направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции Майкопского городского суда, то есть в пределах срока обжалования (л.д.179-181). При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда ФИО10 не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления, является правильным. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная

ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям. Установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30 января 2017 года о возвращении частной жалобы направлено в адрес ООО «Дом-Сервис» 7 февраля 2017 года, получено последним 14 февраля 2017 года (л.д.32,33). 1 марта 2017 года ООО «Дом-Сервис» в Кировский городской суд Ленинградской области была направлена частная жалоба по электронной почте . Частная жалоба, оформленная надлежащим образом, представлена в суд не была. Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 321, п. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший решение. На основании пп. 2 п. 1 ст. 324, п. 1 ст. 333 ГПК

движения, истцу в срок до 15 ноября 2019 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд платежный документ об уплате государственной пошлины в полном объеме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 07 ноября 2019 года на определение судьи от 30 октября 2019 года истцом ФИО1 была подана частная жалоба по электронной почте . Определением судьи от 08 ноября 2019 года данная частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2019 года исправить недостатки частной жалобы, а именно: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации. Возвращая частную жалобу представителя истца, суд сослался на пропуск срока обжалования определения от 20.04.2022, посчитав, что срок истекает 05.05.2022. Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Из материалов дела следует, что оспариваемое определение постановлено судом 20.04.2022, таким образом, пятнадцатидневный срок начинает исчисляться с 21.04.2022, с учетом выходных и праздничных дней (2,3,9,10 мая), заканчивается 17.05.2022. Представитель истца направил частную жалобу по электронной почте в суд 13.05.2022 в установленный законом срок (л.д. 111). Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения частной жалобы, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело вместе с частной жалобой направлению в суд для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Определение судьи Осинского районного суда Пермского края