Частное обвинение клевета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства, стремлением обеспечить ведение процедуры банкротства в рамках правового поля и скорейшее завершение строительства проблемных объектов – жилых домов. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что правовая оценка текста спорного письма от 12.02.2019 дана во вступившем в законную силу оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021. Так, мировым судьей в приговоре от 08.02.2021 по уголовному делу № 1-1/2021УИД 03МS0026-01-2020-002224-66 частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 128.1 УК РФ (клевета ), отмечено следующее. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам

(форма № 2), отчет об изменениях капитала Общества за 2008 год (форма № 3), отчет о движении денежных средств Общества за 2008 год (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу Общества за 2008 год (форма № 5), пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации; персональные данные генерального директора Общества ФИО2 в связи с подачей в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в мой адрес при подписании искового заявления и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-5515/2011; выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 октября 2011г. (2 экземпляра); сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенное на 21 марта 2008 года; доказательства уведомления меня о проведении данного собрания; журнал регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенного на 21 марта 2008 годп; протокол годового

которому мировой судья приговорил ФИО4 по части 1 статьи 129 УК РФ оправдать по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( л. д. 59- 62, т. 1). Приговор вступил в силу 13.10.09 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2.10.09 г. оправдательный приговор оставлен без изменений ( л. д. 63 – 64, т. 1). Из указанного приговора следует, что ФИО3 обратился с частным обвинением в отношении ФИО4 связи с тем, что она допустила клевету в адрес ФИО3 при обращении с жалобами в УВД Оренбургской области с заявлением от 03.05.07 г. и в ОВД Оренбургского района с заявлением от 17.02.09 г. Судом установлено, что ФИО4 изложила в заявление от 04.05.07 г., направленным в УБЭП УВД Оренбургской области, факты в связи с возникшим спором между ней и кооперативом о сумме причитающихся выплат ( л. д. 61, т. 1), а также наличие гражданско – правовых отношений

чем суд не может положить в основу доказательств выводы этого решения. Согласно п.1 ст. 37 Об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Между тем, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия жизненно важных для Общества общих собраний представлено не было. Приговор в отношении ответчика постановлен мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу о частном обвинении ФИО5 о клевете , а сами по себе факты установленные этим приговором не указывают о совершении неправомерных действий в отношении Общества. Оценивая все представленные по делу доказательства, суд не усматривает из их совокупности, что действия ответчика причинили существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Таких доказательств, несмотря на доказанность истцом, что ряд вышеуказанных действий носят неправомерный характер, суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экономической экспертизы на предмет определения

заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства – 02.07.2009г.. Ответчик иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на кассационное определением Новгородского областного суда от 18.08.2009 года по делу № 1-8-22-930/2009 об оставлении без изменения Постановления Новгородского городского суда от 29.05.2009 года и приговора мирового суда судебного участка № 27 Великого Новгорода от 15.04.2009 года в отношении ФИО2 об оправдании по предъявленному ФИО1 частному обвинению, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ – клевета , поскольку она реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступающую информацию. В заседании приняли участие представители сторон. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 04.06.2007 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОБЭП УВД по г. Великий Новгород, в котором указала, что ФИО1 проводит работы без лицензии, завышает стоимость выполненных работ, нарушает правила бухгалтерского учета. По

границ земельного участка, чем и было обусловлено обращение ФИО2 к руководству . Доказательств того что ФИО2 на тот момент заведомо было известно о том что она сообщает заведомо ложные сведения и тем более преследует цель сообщить заведомо ложные сведения и опорочить честь и репутацию ЧАА. суду не предоставлено. Формулировка обвинения предъявленного ФИО2 не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании в частности заявлением ФИО2, подачей которого она якобы и распространила сведения являющееся, по мнению частного обвинения клеветой . Так в частности как установлено в ходе судебного заседания сведения содержащиеся заявлении ФИО2 сообщила начальнику и не распространяла их среди руководства , структурных подразделений и подчиненных ЧАА Как следует из показаний свидетеля ХОГ данное заявление поступило к начальнику , который поручил проведение проверки по заявлению инспекции по личному составу, а начальник инспекции уже непосредственно ей. Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 сведения среди коллег частного обвинителя, руководителей структурных подразделений

ВРГ в дела других служб, необоснованные требования по ведению документации, отказ точно разъяснить источник и суть изменений своих требований подтверждает свидетель МИГ (лист дела 134 и прил.1 "Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ." к данным возражениям). Несколько фактов вольной трактовки действующих законодательных актов РФ гл.бухгалтером института были представлены им в суд (прил.6 его Возражений на заявление в порядке частного обвинения). Свидетель ИАМ подтверждает, что он ему представлял более обширный материал по этой теме. Указанные в служебной записке факты некорректного поведения ВРГ имели место в ее служебной деятельности, что подтверждается представленными им копиями документов и свидетельскими показаниями. Клеветы в этом нет. Так же свидетели ЧПМ и ИАМ (листы дела 133 и 134) расценивают данные служебные записки как рабочие моменты и служебную критику. Свидетель ФИО53 (лист дела 126) расценивает данную ситуацию как недопонимание между сотрудниками института. Эти же свидетели считают отношения между ним и гл. бухгалтером института простым служебным конфликтом и не стоило выносить