арендатором помещений, расположенных в здании гостиничного комплекса «Спорт» по адресу: <...>, на основании договора аренды от 22.09.2000 № 01-30/230, заключенного с государственным унитарным эксплуатационным предприятием «Эфес» (арендодатель) при участии и с согласия Минимущества России на срок до 31.12.2015. На момент заключения указанного договора гостиничный комплекс «Спорт» являлся федеральной собственностью, закрепленной за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Впоследствии здание гостиничного комплекса было продано и находилось в собственности обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльгида», « Частное право «Н-аудит» и Компании «Амираль Б.В.». Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.05.2004 № 973-РП «О проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинский проспект, вл. 90/2 (Западный административный округ)» (далее – распоряжение № 973-РП) Правительство Москвы согласилось с предложением собственников гостиничного комплекса «Спорт» о сносе гостиницы ввиду ее аварийного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации для подготовки площадки и строительства на ее месте многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса, разрешив осуществить снос здания
исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.02.2013 истцу причинены убытки в сумме 174 158 737 руб., составляющие разницу между согласованным размером агентского вознаграждения и суммой прав требований по договорам займа, подлежащих передаче в соответствии с постановлением по делу № А60-59680/2016. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного для защиты нарушенного права в Третейском суде Института частногоправа , и расходов на оплату третейского сбора в связи с обращением в Третейский суд Института частного права в сумме 750 000 руб. судом отказано. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,
доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ). Следовательно, в данном случае оговорка о применимом праве подлежит буквальному толкованию в варианте, изложенном во внешнеторговых контрактах на русском языке. 3. Согласно пункту 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, при выполнении любого из двух условий: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; b) когда согласно нормам международного частногоправа применимо право Договаривающегося Государства. Исходя из того, что Российская Федерация и КНР являются Договаривающимися Государствами, спорные контракты автоматически подпадают под действие положений Венской конвенции по пункту 1(а) статьи 1 этой конвенции. В данном случае нормы Венской конвенции применяются самостоятельно в качестве альтернативы материальным нормам национальных правопорядков. Непосредственное регулирование правоотношения материально-правовыми нормами международного договора допускается российским законодательством. Указание в контрактах на применение к ним Венской конвенции юридически излишне и, по-видимому, направлено лишь на уменьшение риска
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8480(1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ? общество "МРСК Урала") и акционерного общества "Роскоммунэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-8244/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр частногоправа электроэнергетики" (далее ? должник), установил: определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) в размере 1 699 335 155,97 руб. Кроме того, постановлением окружного суда от 21.02.2022 прекращено производство по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007г., полный текст постановления изготовлен 30.08.2007г. Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е.И., судей Моргунова С. В., Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Голубой Огонек», г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.07г. по делу № А-32-381/2007-17/3 (судья Крылова М. В.) по заявлению ФИО1, г. Краснодар к ООО «Голубой Огонек», г. Краснодар третье лицо: ООО « Частное право », г. Краснодар о взыскании 350 000 руб. судебных расходов при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.07г. от ответчика: ФИО3, ФИО4, – представители, доверенности в деле, ФИО5, - представитель доверенность от 17.05.07г., ФИО6 - представитель доверенность от 17.05.07г. третье лицо: не явились, извещены ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Голубой Огонек» о взыскании 350 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, из отчетов конкурсных управляющих ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 99-129), а также письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Центр « Частное право » (далее – ООО «Центр «Частное право») и арбитражного управляющего ФИО4 следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит» было привлечено ООО «Центр «Частное право» по договору от 10.07.2014 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц. В соответствии с договором цессии от 31.08.2016 ООО «Центр «Частное право» уступило ФИО2 права требования к ЗАО Фирма «Цветлит» в размере 340 000 руб.
-представление интересов доверителя при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа. -составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них. В пункте 3.7 соглашения предусмотрено, что адвокат, в случае необходимости, вправе заключить договор оказания юридических услуг в отношении любой части услуг, предусмотренных настоящим договором, привлечь к участию в оказании услуг любое лицо, в том числе работающее по трудовому договору (сотрудника) в НО «Коллегия адвокатов Свердловской области « Частное право », без предварительного согласования с доверителем; при этом адвокат несет ответственность за действия такого лица как за свои собственные. В случае привлечения адвокатом другого лица для оказания любой части услуг, стоимость услуг, согласованная в пункте 4.1 договора, не изменяется. Исходя из пункта 4.2 соглашения за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на основании выставляемого адвокатом счета в следующем порядке и размере: -стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А60-25007/2016, включая
2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколого – технический экспертный центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу № А76-3289/2010 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр « Частное право » - ФИО2 (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО3 (доверенность № 130 от 13.03.2009), от временного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2010 № 1905), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454091, <...>) (далее – ООО «Эколого-технический экспертный центр», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая
- в непринятии мер по выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц; - в систематическом нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195; - в необоснованном заключении трудовых договоров со следующими специалистами: исполнительным директором - ФИО2, секретарем – Носковой О.В., бухгалтером - ФИО4, главным инженером – ФИО5, кладовщиком-грузчиком - ФИО6, кадровым работником - ФИО7; привлечении в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Центр « Частное право » (далее – ООО «Центр «Частное право»); - в необоснованном расходовании денежных средств на содержание привлеченных специалистов по трудовым договорам в размере 845 550 руб. 88 коп. Определением от 29.09.2015 жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично; суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,
право» за принятие экзамена удовлетворительную оценку в его зачетную книжку и экзаменационную ведомость без проверки знаний ФИО1 и фактической сдачи им экзамена по предмету «Международное право». Также в период с 1 декабря 2014 года по 13 января 2015 года О.В.С., являющийся должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений получил от ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей, и, осознавая, что получил взятку, выполнил незаконные действия в пользу взяткодателя, выставив по дисциплине «Международное частное право » за принятие экзамена удовлетворительную оценку в его зачетную книжку и экзаменационную ведомость без проверки знаний ФИО1 и фактической сдачи им экзамена по предмету «Международное частное право». Согласно постановлению Шадринского районного суда от 20 января 2017 года о прекращении уголовного дела О.В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации.
Омский районный суд Омской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Омский районный суд Омской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е № 2-137/2011 Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б., при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 03 марта 2011 года гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма « Частное право » к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, и УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическая фирма «Частное право» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества, находящегося по адресу: , а именно : - шкаф-купе белого цвета, стоимостью 2500 руб., - холодильник «Стинол», 2003 года выпуска, стоимостью 1000 руб., - шкаф-купе коричневого цвета, стоимостью 2000 руб., - тумбы прикроватные, 2 шт., общей стоимостью 800 руб., - комод, 5 отделений,
2014 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору поручения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, убытки в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет г. Омска в сумме <...>». Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма « Частное право », ФИО4, ФИО1, указав, <...> заключила с ООО «Юридическая фирма «Частное право» в лице директора ФИО1 договор № <...> об оказании правовых услуг. При подписании договора она уплатила <...>, которая состояла из стоимости услуг представителя и стоимости землеустроительной экспертизы в размере <...>. Срок действия договора определен до <...>. Истец оформила у нотариуса доверенность на имя ФИО1, уплатив <...>. Доверенность и все правоустанавливающие документы предала ФИО1. По семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать за пределы
Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.Н. Курицину о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Частное право » к А.Н. Курицину о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к А.Н. Курицину о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования
