Терехина И.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Сирина В.В.) по делу № А27-7220/2014, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее – ИП Зык Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество, ответчик) об установлении права ограниченного пользования ( частный сервитут ) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности обществу, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда предпринимателя, его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт № 13 (далее - КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на
делу № А60-63019/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (далее – общество «УК «Про-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - общество «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее - общество «Уралпромзем») об установлении права ограниченного пользования ( частный сервитут ) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов, посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости на приведенных условиях: 1) право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м (автомобильная дорога) в характерных точках границ. Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях: - срок установления сервитута: бессрочно; - характер сервитута -
с ограниченной ответственностью «Ритейл и Девелопмент» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу № А40-58453/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл и Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут ) в отношении части земельного участка площадью 429 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79А, для осуществления круглосуточного постоянного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного и иного транспорта, неограниченного круга лиц к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1114 в границах, определяемых поворотными точками с приведенными в иске координатами; об установлении платы за сервитут в размере 3000 рублей в год в форме ежегодной единовременной платы. К участию в деле
Виталия Прокопьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу № А46-9735/2021 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее - общество) к предпринимателю об установлении сервитута, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, иск удовлетворен: установлен частный сервитут в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции линейного объекта: «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660 А к-р до 29-й Рабочей КК 19-КК52 ж/б D1000, L 1726,72, пр 369, сроком на один год, в отношении части земельного участка площадью 539 кв. м входящей в границы
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31184/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Коттон», далее – общество) об установлении права ограниченного пользования ( частный сервитут ) помещениями коридора (по плану БТИ № 75 и № 73) в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99а, кадастровый номер: 66:41:0601054:3921, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение от 19.07.2021 отменено, иск удовлетворен: в пользу предпринимателя установлен частный сервитут в отношении
Ленинградской областиКомитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области об установлении сервитута, установил: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Бугры" (далее – ответчик, АО «Бугры»), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений: 1) об установлении за обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" право ограниченного пользования земельными участками ( частный сервитут ) с кадастровыми номерами 47:07:0713003:443, № 47:07:0713003:366, № 47:07:0713003:49, принадлежащими Ответчику на праве собственности и расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Бугровское сельское поседение», в установленных экспертами координатах (с учетом их уточнений); 2) определении следующих условий ограниченного пользования земельными участками: - право ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут) предоставить для прокладки (строительства) и эксплуатации кабельной линии; - установить ширину коридора (сервитута) для прокладки и дальнейшей эксплуатации кабельной линии (электропередачи) - 4 метра;
Валерьевне (ИНН 667011870814, ОГРНИП 317665800192022), индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу (ИНН 667004573521, ОГРНИП 316965800056567) третье лицо: Чукавин Александр Владимирович, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Чайко Марию Валерьевну, на индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640
условий сервитута. Общество указывает, что единственный въезд – дезинфекционный барьер, а также площадь и границы походной, вошли в площадь сервитута. Однако, устанавливая размер платы за сервитут, судами не учтены расходы ответчика на приобретение дезраствора, слив и заполнение дезбарьера, не установлен характер производства или оказываемых ответчиком услуг, интенсивность движения, количество посетителей общества «ГлавКом». Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости обязательства по внесению соразмерной платы за частный сервитут , не принята в качестве доказательства по делу рецензия, составленная оценщиком закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Е.В. Милоновой, не исследован отчет об определении рыночной стоимости обязательств по уплате соразмерной платы за частный сервитут лицом, требующим установления сервитута. Судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 11248/11. В отзыве на кассационную жалобу общество «ГлавКом» просит оставить обжалуемые судебные акты
судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав
по иску к , , , об установлении и взыскании платы за предоставление сервитута, Установил: обратился в суд с иском к , , и об установлении и взыскании платы за предоставление постоянного частного сервитута, предоставленного ответчикам на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем , в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проведение работ по оценке платы за постоянный частный сервитут . Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил и уточнил исковые требования, потребовав установления платы за постоянный частный сервитут в размере <данные изъяты> рублей в год, взыскании платы за пользование постоянным частным сервитутом за последние три года в размере <данные изъяты> рублей, а также государственный пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования обосновывает ссылкой на ч. 5 ст. 274 ГК РФ и Отчет об оценке соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный
установлении и взыскании платы за предоставление сервитута, Установил: Савостьянов А.Н. обратился в суд с иском к Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф. и Щегельской Е.Ш. об установлении и взыскании платы за предоставление постоянного частного сервитута, предоставленного ответчикам на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Савостьянову А.Н., в размере рублей, о взыскании государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проведение работ по оценке платы за постоянный частный сервитут . Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов А.Н. изменил и уточнил исковые требования, потребовав установления платы за постоянный частный сервитут в размере рублей в год, взыскании платы за пользование постоянным частным сервитутом за последние три года в размере рублей, а также государственный пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования Савостьянов А.Н. обосновывает ссылкой на ч. 5 ст. 274 ГК РФ и Отчет об оценке соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный
