наложение штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждую обоснованную жалобу. Согласно пункту 41 Приложения № 4 к договору, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), штраф составляет 25 000 руб. 00 коп. Включение в счет за предоставленные услуги питания дополнительной суммы за обслуживание без предварительного информирования и получения согласия пассажира перед началом обслуживания, равно как и отсутствие дополнительной суммы за обслуживание в счете и кассовом чеке штраф составляет 25 000 руб. 00 коп. за каждый счет, в отношении которого выявлено нарушение. (п. 47 Приложения № 4 к договору) В связи с выявленными нарушениями истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. за включение в счет дополнительной суммы за обслуживание без предварительного информирования и получения согласия пассажира перед началом обслуживания, в размере 25 000 руб. 00 коп. – за нарушение обязанности по выдаче пассажиру кассового чека, в
привлекли его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации предпринимателем магнита красного цвета с эмблемой «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 от 28.03.2017, чеком от 02.02.2017, товарным чеком от 02.02.2017. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-16498/2017, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 04.04.2017, а именно: футболка с логотипом «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018». В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов,
совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Учитывая, что общество в полном объеме включило доход от реализации услуг в налогооблагаемые базы для исчисления налогов, а после вынесения оспариваемого постановления устранило допущенные нарушения порядка применения ККТ (посредством составления чеков коррекции), о чем информировала инспекцию уведомлением об устранении выявленных нарушений от 24.05.2021 № 16, и оценивая данные обстоятельства, как исключительные, связанные с характером совершенного правонарушения, суд первой инстанции с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно снизил штраф , назначенный обществу по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, до 9 309 375 руб., т.е. снизил (уменьшил) сумму штрафа, указанную в постановлении № 26352109200025400007 на 1 573 500 руб. При этом уменьшение суммы произведено путем исключения из общей суммы расчетов отдельные расчеты, имевшие место с участием
обслуживание счета в размере 3 (данные изъяты), несанкционированный перерасход (технический овердрафт) – (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты). Не согласившись с требованиями ОАО «Альфа-Банк», ФИО1 предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что по кредитному договору, который был заключен в офертно-акцептном порядке, с нее банком незаконно удерживались комиссия за обслуживание счета потребительской карты, комиссия за выдачу наличных, комиссия за организацию страхования, комиссия за услугу "Альфа - Чек", штрафы и неустойки. Полагая, что вышеперечисленные комиссии удержаны с нее как с потребителя неправомерно, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и локальных актов Банка России, ФИО1 просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 16 (данные изъяты), комиссию за выдачу наличных через банкомат в размере
связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) (л.д. 83-88), в котором просил признать соглашение о кредитовании № НОМЕР от ДАТА незаключенным на условиях банка; признать недействительными сделки (договоры) в части возложения на заемщика обязанностей по оплате «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», «Альфа- чек», «Штрафы » при исполнении указанного соглашения о кредитования и применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 1550 руб. – «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», 10420,50 руб. – «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», 708 руб. – «Плата за услугу Альфа-чек», 751,02 руб. – «Штрафы»; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что
банком необоснованно списана на оплату комиссии за обслуживание текущего счета. Согласно пункта 3 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание счета кредитной карты не установлена. Уплаченная им сумма 12 255 рублей в счет оплаты основного долга необоснованно списана на оплату непредусмотренные договором и фактически не оказанные ему услуги банка в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите», в том числе на оплату комиссии за выдачу наличных, комиссии за услуги банка «Алфа- чек», штрафы за просроченный основной долг, комиссия за запрос остатка. К исковому заявлению приложены не относящиеся к данной сделке документы, а именно Порядок и условия списания комиссии, которая им не подписана, так как все условия взимания комиссии оговорены в индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им с АО «Альфа-Банк» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита наличными + Защита от потери работы и доходов» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору страхования с
рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москва». Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., суд кассационной инстанции установил: Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» действующая в интересах Потаповой А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «…» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору с Потаповой А.С. неоднократно удерживались комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредитного счета, за услугу «…- ЧЕК», штрафы за просрочку очередного платежа, что, по мнению истца, является незаконным. Представитель ОАО «…» представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва. Потапова А.С. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Митин Е.С. возражал относительно передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился председатель Правления Архангельской местной общественной
не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать соглашение о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным на условиях банка; признать недействительными сделки (договоры) в части возложения на заемщика обязанностей по оплате «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», «Альфа- чек», «Штрафы » при исполнении указанного соглашения о кредитовании и применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», <данные изъяты> руб. – «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», <данные изъяты> руб. – «Плата за услугу Альфа-чек», <данные изъяты> руб. – «Штрафы»; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование встречных исковых требований ФИО1
