судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шумихинское хлебоприемное предприятие» о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег в размере 83 000 руб. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, паспорт серия 3701 №240994 от 03.12.2001 г., от ответчика: явки нет, извещен, установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра+Семзавод» (далее – ответчик) о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег, включая чеки «Урожай 91г.», в размере 83 000 руб., согласно закона с коэффициентом 10.4 и защите конституционных прав акционера. Определением суда от 23.08.2010 года произведена замена ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Терра+Семзавод» на открытое акционерное общество «Шумихинское хлебоприемное предприятие». В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настоял. Для приобщения к материалам дела представил пояснения к исковому заявлению с приложенной к нему выпиской из амбулаторной карты. В судебном заседании судом обозревалось свидетельство о внесении записи в
июля 2010 года Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением Боровской Валентины Ивановны к генеральному директору ООО «Терра+Семзавод» Гришину Е.В. о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег в размере 83 000 руб. и приобщенными к нему документами, установил: Боровская Валентина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к генеральному директору ООО «Терра+Семзавод» Гришину Е.В. (далее – ответчик) о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег, включая чеки «Урожай 91г.», в размере 83 000 руб. согласно закона с коэффициентом 10.4 и защите конституционных прав акционера. Исковое заявление не может быть принято к производству и назначено к судебному разбирательству по следующим основаниям. 1. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1
№ А34-3531/2010 «23» августа 2010 года Судья Арбитражного суда Курганской области Абдулин Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением Боровской Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу «Шумихинское хлебоприемное предприятие» о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег в размере 83 000 руб. и приобщенными к нему документами, установил: Боровская Валентина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра+Семзавод» (далее – ответчик) о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег, включая чеки «Урожай 91г.», в размере 83 000 руб. ,согласно закона с коэффициентом 10.4 и защите конституционных прав акционера. Определением суда от 19.07.2010 года исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе, произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Шумихинское хлебоприемное предприятие». Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявленное ходатайство о
судебном заседании дело по исковому заявлению Боровской Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу «Шумихинское хлебоприемное предприятие» о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег в размере 83 000 руб. при участии в заседании представителей: от истца: Боровская В.И., паспорт, от ответчика: явки нет, не извещен, установил: Боровская Валентина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра+Семзавод» (далее – ответчик) о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег, включая чеки «Урожай 91г.», в размере 83 000 руб., согласно закона с коэффициентом 10.4 и защите конституционных прав акционера. Определением суда от 23.08.2010 года произведена замена ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Терра+Семзавод» на открытое акционерное общество «Шумихинское хлебоприемное предприятие». В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержала; приобщила к материалам дела протокол №2 от 27.06.1994, письмо от 14.09.2010, уведомление от 08.10.2010, соглашение на приобретение акций, выписка из реестра акционеров (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель
сроки их представления. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч.2 ст.272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, копии договора о предоставлении субсидии от 28.03.2016 №303, товарных и кассовых чеков, а также сведений об итогах сева под урожай за 2016 год уже имеются в материалах дела, а копия письма Управления по развитию села и сельского хозяйства от 19.06.2017 в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ никем не заверена. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 июля 1990 г. N 259 "О неотложных мерах по увеличению закупок сельскохозяйственной продукции урожая 1990 года и обеспечению ее сохранности" были введены в обращение чеки "Урожай -90", Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 июля 1991 года № 403 «О мерах по реализации распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР и Председателя Совета Министров РСФСР от 8 июля 1991 года № 1554-1 «О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году" было предписано Министерству хлебопродуктов РСФСР, Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Советам Министров республик в составе РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам организовать закупку зерна и маслосемян у колхозов, совхозов
чеку. Кабардино-Балкарское отделение Сбербанка России №8631, подало возражение на исковое заявление, в котором просило исключить ОАО «Сбербанк России», в лице Кабардино - Балкарского отделения №8631 из числа соответчиков, как ненадлежащего ответчика. В возражении указано, что согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевые чеки на приобретение легковых автомобилей, чеки «Урожай -90», целевые вклады на приобретение легковых автомобилей, обязательства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции признаны государственным долгом Российской Федерации. На то же самое указывает в своем заявлении истец. Также в нем нет никаких требований в отношении ОАО «Сбербанк России». На основании вышеуказанного ОАО «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 является ненадлежащим ответчиком. По спорам, связанным с выплатами компенсаций по расчетам по целевым расчетным чекам, надлежащим ответчиком может являться лишь Правительство РФ. Министерство финансов РФ в
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По данному делу существенные нарушения норм материального права допущены судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 86-ФЗ от 1 июня 1995 года «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков «Урожай -90», целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Согласно статье 2 названного Федерального закона по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, установлен десятилетний срок исковой давности. Отменяя решение суда и отказывая Е. в иске, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен 10-летний срок давности для предъявления в суд требований об исполнении государственных долговых товарных
срока исковой давности. Третье лицо ОАО Сбербанк России Магнитогорское отделение просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 50). Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков "Урожай -90", целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. В соответствие со ст. 87 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Министерство финансов РФ Российской Федерации осуществляло в 2005 году через Сберегательный банк Российской Федерации погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 г.г. и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся не
на приобретение легковых автомобилей, оставшихся непогашенными на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации на неисполненные на ДД.ММ.ГГГГ обязательства полностью распространяется действие новой редакции статьи 3 Закона и положения, касающиеся сроков и размеров денежный компенсации, указанных в Государственной программе погашения в ДД.ММ.ГГГГ годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долгам. Федеральным законом от 01.06.1995 года № 86-ФЗ О государственных долговых товарных обязательствах» (в ред. ФЗ от 19.07.2009 года № 200-ФЗ «О выкупе чеков «Урожай – 90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ года и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах», по целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав доводы истца, суд считает, что истица не доказала наличие государственного долгового обязательства перед ней на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что из заработной платы истца ФИО1 производились удержании я по <данные изъяты> рублей ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ ею
