продукции, сырья, продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774, принято решение об изъятии запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации продукции и проведении мероприятий по ее уничтожению. Челябинская таможня 13.12.2018 составила Акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции, из которого следует, что сыр твердый «Джюгас» в количестве нетто 20,098 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 040690, был изъят как запрещенная к ввозу продукция. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, признано незаконным бездействие таможни,
к муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» (заказчику) о признании незаконным решения от 15.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2017 № 0169300044217000341-0103438-02 на поставку трактора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трактор», индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Челябинская таможня . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гефесатом» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление
Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: 07.12.2018 должностными лицами Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на контрольно-пропускном пункте (КПП) «Троицк» международного автомобильного пропускного пункта «Бугристое» принято решение о временном ограничении движения транспортного средства «VOLVO» с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09, осуществлявшего перевозку товара «сыр», общим весом 20,098 тонн. Информация о выявленных признаках возможного правонарушения передана Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня, заявитель). Вместе с товаром был представлен договор от 24.09.2018 между товариществом с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (Республика Казахстан; далее – товарищество, ТОО «Молоко-М», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марсол Торг» (Республика Беларусь; далее – ООО «Марсол Торг», покупатель), в соответствии с которым ТОО «Молоко – М» обязалось поставить ООО «Марсол Торг» сыр в количестве 1500 тонн, производитель Литва, на общую сумму
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-5042 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Челябинской таможни ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А76-13630/2014 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 10504000-55/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 Бахрулло Исматуллоевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 10504000-55/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-7922 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-11245/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Челябинской таможне (далее – таможня) о взыскании сборов за таможенные операции в размере 4 125 руб., расходов на хранение товаров на складе временного хранения в размере 1 748,76 руб., расходов на оформление декларации о соответствии в размере 3 600 руб., установил: протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 суд произвел замену ответчика - Челябинскую таможню на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), а Челябинскую таможню привлек к участию в деле
№ 216; от Челябинской таможни: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Фараон»: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу №А51-11952/2015 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю. по заявлению акционерного общества «СТС Логистикс» к Владивостокской таможне третьи лица: Челябинская таможня , общество с ограниченной ответственностью «Фараон» о признании недействительным требования Акционерное общество «СТС Логистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127572, <...>, далее – общество «СТС Логистикс», АО «СТС Логистикс», таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными требования Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>, далее – таможенный орган, таможня) от
Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-2665/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 62). Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, г. Миасс, территория озера Большой Еланчик: - здание одноэтажное деревянное площадью 95,4 кв. м, литера 1А;1а, инвентарный номер 74:34:100002676:2101:000001; - выгребная яма объемом 80 куб. м, литера Г, инвентарный номер 75:442:002:000029760; - здание гаража площадью 208,4 кв. м, литера 6,6/1,6/2, инвентарный номер
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-12453/2014по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (628406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (454 091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости товара. Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Челябинская таможня , общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Хаванцев А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» - ФИО5 по доверенности от 24.07.2014, Челябинской таможни – ФИО6 по доверенности от 31.12.2014. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское УФАС России. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований общества «Регион» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: решение Челябинской таможни от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2016 № 0369100047416000108-0001594-02 признано недействительным. В кассационной жалобе Челябинская таможня просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре поручения. По своей правовой природе спорный контракт является смешанным и содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг. Заявитель не согласен также с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие у общества «Регион» доверенности препятствовало исполнению контракта. Как утверждает кассатор, стороны контракта определили,
ответственностью «Эталон-Деталь» (ул. Ворошилова, д. 10, оф. 301, г. Челябинск, Челябинская обл., 454014, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС». В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» – ФИО1 (по доверенности от 10.03.2016). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Челябинская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» (далее – общество «Эталон-Деталь») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее
Дело № 2-1766/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2019 года г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи ФИО1-Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной таможенной службе Уральское таможенное управление « Челябинская таможня », Уральскому таможенному управлению о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сохранении оклада по ранее занимаемой должности при переводе на должность с меньшим окладом, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и пенсии, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Уральское таможенное управление «Челябинская таможня», Уральскому таможенному управлению о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 284 руб. 51 коп., признании незаконным перевода на нижестоящую должность заместителя начальника Миасского
суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челябинской таможни, по жалобе начальника Челябинской таможни ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года, Установил: Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174170516012578 от 16 мая 2017 года Челябинская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 02 июня 2017 года решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Челябинской таможни без удовлетворения. Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от
Е Н И Е Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года жалобу защитника юридического лица – Челябинской таможни Аркана Н.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 июня 2018 года юридическое лицо – Челябинская таможня привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 июня 2018 года в 11-10 часов по адресу – автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал 193,100 км (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является данное юридическое лицо, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь
Екатеринбург 09 октября 2018 года Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челябинской таможни на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челябинской таможни по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинская таможня за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №., собственником которого является Челябинская таможня, двигался со скоростью 83 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.1
