обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 26.06.2019г. Заявитель указывает, что узнал о банкротстве должника в начале июня 2019 года. В предыдущем своем заявлении, поступившем в суд 16.04.2019г., заявитель указывал, что узнал о банкротстве должника в апреле 2019 года. Суд предложил заявителю определиться с датой, когда ему стало известно о банкротстве должника ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что в период проведения процедуры банкротства должник пользовался автомобилем, что подтверждается штрафами . Согласно п.1 ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на
определением от 25.06.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 16.08.2021. Определением от 16.08.2021 судебное разбирательство было перенесено на 08.09.2021. В ходе судебного разбирательства заседании финансовый управляющий поддержал заявление. Указал на готовность представить дополнительные документы. ФИО3 в поступивших возражениях просит в удовлетворении заявления отказать. Сообщает, что стоимость автомобиля была вызвана участием ранее транспортного средства в ДТП и несением дополнительных затрат. В родственных отношениях с должником не состоит. Автомобиль использовался на территории Республики Чувашия, что подтверждается штрафами за период эксплуатации авто. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль продан третьему лицу – ФИО6 Не согласен с представленной финансовым управляющим оценкой данного имущества. Указал на необходимость проведения оценочной экспертизы. Направлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной цены автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN <***> на 20 мая 2019 года. Определениями от 08.09.2021, от 20.10.2021 и от 06.02.2021 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального
обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 26.06.2019г. Заявитель указывает, что узнал о банкротстве должника в начале июня 2019 года. В предыдущем своем заявлении, поступившем в суд 16.04.2019г., заявитель указывал, что узнал о банкротстве должника в апреле 2019 года. Суд предлагает заявителю определиться с датой, когда ему стало известно о банкротстве должника ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что в период проведения процедуры банкротства должник пользовался автомобилем, что подтверждается штрафами . Согласно п.1 ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на
по настоящее время значится зарегистрированным в отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД России по республике Крым за гражданкой ФИО5 Ответчик пояснил, поскольку ТС приобретался для перепродажи, истец не осуществлял его регистрационный учета в органах ГИБДД, что допускается п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (утратило силу 01.01.2021). ФИО5 в настоящее время владеет указанным транспортным средством, его использует, что подтверждается штрафами ГИБДД, которые числятся по свидетельству о регистрации транспортного средства 9912250482. Таким образом, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар. Иного из указанных доказательств не следует. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что доказательства сфальсифицированы ввиду того, что подписи на документах выполнены не
паспорт ТС47ОО890621. Указанный автомобиль арбитражный управляющий по акту приема-передачи получила 01.11.2019. В этот же день ФИО1 заключила договор хранения транспортного средства с гражданином ФИО4, по условиям которого хранитель обеспечивает безопасность и сохранность транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю в ходе процедуры реализации по акту приема-передачи 29.12.2020. Таким образом, весь указанный период времени арбитражный управляющий ФИО1 обязана была обеспечить сохранность имущества должника. Однако неустановленное лицо эксплуатировало автомобиль должника в период с 01.11.2019 по 29.12.2020, что подтверждается штрафами из ГИБДД. Эксплуатация имущества должника осуществлялась с нарушением требований законодательства, в частности, с нарушением правил дорожного движения, тем самым подвергая риску утраты и порчи имущества. Управление автомобилем неизбежно ведет к его естественному износу, что может негативно сказаться в дальнейшем на цене реализации такого имущества. Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3. пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Также управлением установлено, что в сообщении № 5893759
она не давала согласие на продажу транспортного средства, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что она с момента продажи транспортного средства не была вписана в страховку после продажи автомобиля, хотя ранее управляла им. По ее мнению, данный факт свидетельствует о том, что истец знала о продаже автомобиля и не предъявляла каких-либо возражений против продажи. Суд не принял во внимание, что после продажи спорного автомобиля ФИО2 владел и пользовался автомобилем ВАЗ 21099, что подтверждается штрафами за нарушения ПДД. Не оценено судом надлежащим образом и то обстоятельство, что налоговые платежи с момента продажи автомобиля оплачивались покупателем. В апелляционной жалобе ФИО2, <дата> года рождения, выражая несогласие с постановленным решением, указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, <дата> года рождения, – ФИО3 В порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное
в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием. Указывает, что не был уведомлен о том, что находится в розыске, передвигался на своем автомобиле, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, однако в розыске он не числился, что подтверждается штрафом за административное правонарушение. Ссылается на ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания. Просит изменить постановление суда, изменить наказание на наказание, не связанное с лишением свободы, указать в постановлении о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную
в не снятии ареста с автомобиля ***; в не принятии мер по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля *** (по месту хранения арестованное имущество отсутствует); в не осуществлении запросов относительно наличия и состояния счетов должника ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, в повторном назначении пристава ФИО2 на исполнительное производство в отношении ФИО4, которую ранее отстраняли трижды от исполнения в связи с нарушениями. в не установлении собственника транспортного средства, которое находится в пользовании должника ФИО4, что подтверждается штрафами ГИБДД, фактом привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ. В судебное заседание административный истец не прибыла, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования Тютюник не признала, пояснив суду, что розыскное дело, оно было прекращено с выполнением всех мероприятий. Постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя и должника. Данное постановление не обжаловалось. Сроки для обжалования данного
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. ФИО1 с данным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой указано, что государственный регистрационный знак был на конструкции автомобиля, он его не скрывал, и не препятствовал идентификации, что подтверждается штрафами , приходящими ему за нарушение скорости и фото, сделанному сотрудником полиции. Просит признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление и отменить его. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указал, что приобрел автомобиль с уже установленным таким образом регистрационным знаком. Считает, что то, что регистрационный знак установлен на конструкции, не свидетельствует о невозможности его идентифицировать. В настоящее время управляет автомобилем, с
