прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 17.04.2017 заключили договор № 10/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался разработать комплект чертежей марки КМД на основании переданной покупателем поставщику по акту приема-передачи утвержденной проектно-сметной документации; изготовить на основании разработанных и утвержденных покупателем чертежей КМД металлоконструкции из своих материалов и поставить покупателю, а последний – оплатить и принять металлоконструкции. Компания, ссылаясь на неоплату Обществом поставленного товара в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, руководствуясь статьями 421, 702, 709, 716, 758, 759 Гражданского
актов, иск обоснован неисполнением обществом «НТЗМК» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество «НЗТИ», подрядчик) по договору подряда от 29.12.2016 № СП-3079, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено подрядчиком (цедент) обществу «Ракета» (цессионарий) по соглашению от 21.08.2019. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 384, 388, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств получения от ответчика чертежей КМД , металлопроката, подготовки отчетов по использованию давальческого сырья, доставки металлоконструкций, признав представленные истцом в дело копии документов ненадлежащими доказательствами, пришел к выводу о недоказанности изготовления подрядчиком стальных строительных конструкций и передачи результата обусловленных договором работ заказчику, отказав в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу копии документов в отсутствие их оригиналов с учетом неисполнения истцом и обществом «НЗТИ» требования
что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №СИ/ПВ-21, согласно условиям которого поставщик обязуется разработать детализированные чертежи (КМД ), изготовить из собственных материалов или материалов покупателя (давальческие материалы), что согласовывается сторонами в Спецификации, поставить и передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций, являющихся приложением к настоящему договору. В силу пункта 1.3 договора поставщик приступает к изготовлению металлоконструкций на основании подписанных сторонами: настоящего договора и спецификации (с учетом требований пункта 1.4 настоящего договора). Покупатель передает поставщику по акту приемки -
ГКМ» в общем количестве 710,889 тн на общую сумму в размере 90456768,90 рублей. Согласно условиям Спецификации № 9 от 22.06.2020 истец произвел оплату аванса на сумму 45228384,45 руб. Пунктом 3.1 Спецификации №9 предусмотрен срок поставки: товар должен быть поставлен на склад Покупателя в соответствии с графиком, согласованным с Покупателем после разработки чертежей КМ, и в срок, указанный в табличной части спецификации, но не позднее 30.10.2020. В соответствии с пунктом 3.2. Спецификации №9 Ответчик разрабатывает чертежи КМД в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты, но от Ответчика чертежи КМД не поступали в адрес Истца и поставка товара не производилась. Истец направлял Ответчику запрос № 2501-546 от 01.02.2021 о предоставлении документов, подтверждающих закупку металлопроката на сумму перечисленного аванса. Ответчик направил отказ от 02.02.2021 и не предоставил подтверждение факта закупки. После получения отказа была направлена выездная комиссия на производственную площадку Ответчика в составе представителей ООО «НГКМ» и ООО «Русгазшельф» (Заказчик объекта
изготовление металлоконструкций для производственного корпуса мясоперерабатывающего комплекса в Северной Промзоне г. Костанай. В первоначальной редакции данного договора общий тоннаж металлоконструкций составлял 377,592 тонны. В 2019 году Истец приостановил изготовление металлоконструкций, с целью доработки чертежей КМД и доплаты за изменения чертежей. С этой целью стороны заключили Дополнительное соглашение от 28 марта 2019 года, которым утверждена Спецификация от 28 марта 2019 года, в которых стороны изменили стоимость металлоконструкций за 1 тонну, и предусмотрены внесение изменений в чертежи КМД . После доработки чертежей была уточнена общая масса каркаса здания и заключено Дополнительное соглашение с Ответчиком от 02 июля 2019 года к Договору поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21 января 2019 года, и сторонами утверждена Спецификация № 2 окончательная, где также изменен общий весь поставляемой продукции с 377, 592 тонны до 441,16 тонн. Указанный договор со всеми приложениями к нему имеется в материалах дела. Между тем, по первоначальным чертежам Ответчиком уже была произведена отгрузка некоторого
кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промтрубинвест» (заказчик) и обществом «Бим Групп – Стил Констракшен» (исполнитель) заключен договор на разработку конструкторской документации от 09.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется на основании чертежей раздела конструкции металлические (чертежи КМ), предоставленных заказчиком, указанных в согласованных сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, разрабатывать конструкторскую документацию на металлоконструкции ( чертежи КМД ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы по разработке чертежей КМД в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется: передать исполнителю чертежи КМ, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, в электронном виде на адреса электронной почты, указанные в настоящем договоре; производить оплату в размере и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору; принять чертежи КМД в установленном настоящим договором и действующим
ООО ПКФ «БЕТАР» расположенного по адресу г. ...», осуществить их доставку по указанному адресу и сдать результат работы истцу. В обеспечении исполнения обязательств по договору подряда ... ... года между ООО СК «Эверест» и .... был заключен договор поручительства №1, согласно которому ... обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Айсмет» по договору подряда № ...... года имуществом, согласно прилагаемой описи. Договором определен перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком ООО «Айсмет», а именно: разработать чертежи КМД , изготовить и доставить металлические конструкции, в течении 60 календарных дней со дня поступления аванса, указанного в пункте 2.2.1. договора. Вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик передает истцу всю необходимую техническую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе. Согласно условиям договора истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена сторонами исходя из веса металлоконструкций по цене ... за 1 тонну. Всего истцом была оплачена стоимость металлоконструкций из расчета 189,687 тонн на сумму ...
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком-продавцом ООО «ТД Стилар» и покупателем АО «ПромСтройПроект» заключены договоры поставки № и №. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался разработать чертежи (КМД ), изготовить и поставить, а покупатель обязался передать поставщику документацию (КМ) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему (приложения №№), являющимися неотъемлемой частью договора. Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок и сроки поставки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях.
заказчик принял работу на сумму *** рублей, которая оплачена заказчиком. По акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предъявлено к оплате стоимость выполненных работ на сумму *** *** рублей, то есть, без учета оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, счета фактуры для подписания акта приемки. Вместе с тем, о готовности работ к приемке подрядчик не сообщил, об увеличении объема и стоимости работ заказчик не извещался, исполнительная техническая документация и чертежи КМД не передавались, что является существенным нарушением договоров и влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, при выполнении работ по договорам, подрядчиком допущены существенные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы и является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает
