4. Основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются: 1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; 3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом; 4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловойрепутации , права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов; 5) невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.
Статья 152. Защита чести, достоинства и деловойрепутации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2.
судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужила статья, опубликованная 09.11.2017 в электронном периодическом издании «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novavagazeta.rU/articles/2017/ 11/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком «Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое». Ссылаясь на то, что издательским домом распространена информация, порочащая честь и деловуюрепутацию фонда, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать
Москва 16.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017по делу №А49-5389/2016 Арбитражного суда Пензенской области по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1; заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» (далее – ООО «Доки 24/7») к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» (далее – ООО «Информационное бюро») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловуюрепутацию истцов сведений распространенные ООО «Информационное бюро» и ФИО2 22.03.2016 в сети Интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство Доки 24/7?»: изложенных в названии статьи «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство «Доки 24/7»?»; изложенных подписью под фотографией «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство «Доки 24/7»?»; изложенных во 2 предложении статьи «Похоже, хозяйка агентства «Доки 24/7» придумала удобную схему»;
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловойрепутации , компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении
В данном деле заявлены требования о защите чести и достоинства истца в связи с обращениями ответчиков в государственные и правоохранительные органы, содержащими, как полагал истец, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Требования о защите деловой репутации, а также иные требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловаярепутация , неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
состояние упаковки, далее – в офис, потом снова на место получения груза. Если клиент отказывается осматривать груз, то ему сразу оформляется накладная либо акт. Представитель истца пояснил, что акт приема груза был составлен до поступления самого груза, это первый случай повреждений, с ответчиком работают продолжительное время, истцу такие отношения выгодны, поскольку ответчиком осуществляется забор груза в г. Москве, что не делают другие компании-перевозчики. Представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие факт того, что затронуты честь и деловая репутация , у истца отсутствуют. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, 20.02.2009 г. в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги №УЛД1519-1/200209 от 20.02.2009г. ООО «ЛеДиморье» передало ответчику - ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» груз (обои) для доставки по маршруту Москва-Ульяновск и передачи истцу. 25.02.2009 г. представитель ООО «Империя» ФИО1, в
области обратился ИП ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) с указанным заявлением. В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя прокурора города Дзержинска Чурилова И.В. Суд рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что направляя запросы в налоговый орган о предоставлении сведений и ставя вопрос о мнимости заключаемых сделок действиями помощника прокурора были затронуты честь и деловая репутация Предпринимателя. Прокуратура возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в отзывах. Заинтересованное лицо указывает на то, что действия прокурора были совершены в рамках действующего законодательства. Как следует из материалов дела, помощником прокурора города Дзержинска Султановым Т.Р. по обращению ФИО4 Была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при проведении строительных работ по адресу: <...>. В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства, отраженные в акте проверки от 21.06.2016. ООО «Водолей плюс» на праве собственности
«Траст» на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№46234 от 24.09.2019). Судом согласно статьям 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал рекомендации вышестоящих судом и вынес противоречащий судебный акт. Судом не исследовался вопрос платежеспособности должника исходя из наличия имущества, источников доходов и ожидаемой прибыли. Принятым судебным актом опорочена честь и деловая репутация должника. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: заключения специалиста от 17.10.2019, диплома, протокола опроса свидетеля, писем, протокола №1/2019 Совета Благотворительного фонда имени Дмитрия Хворостовского, так как данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В судебном заседании 22.10.2019 должник поддержал доводы апелляционной жалобы,
Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения № Р-5/13 от 08.04.2013г. Тамбовского УФАС России. В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемым решением УФАС по Тамбовской области указывает на принадлежность спорной рекламы Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса 24», тем самым признает КПК «Сберкасса 24» рекламодателем, что не соответствует действительности и противоречит как законодательству. В связи с вынесением оспариваемого решения, которым КПК «Сберкасса 24» фактически признается рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, нарушаются права, законные интересы, честь и деловая репутация КПК «Сберкасса». По мнению заявителя, поскольку при рассмотрении дела не удалось установить ни рекламодателя, ни рекламораспространителя рекламы, антимонопольный орган в силу положений п. п. 27, 32, 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, должен был приостановить рассмотрение дела, вследствие того, что КПК « Сберкасса24» является ненадлежащим лицом, принять решение о замене ненадлежащего лица в деле. А в случае невозможности выявления лица, нарушившего законодательство о рекламе, производство
как на основания свой требований. Истец не представил суду доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий, дающих право на возмещение государством столь завышенной суммы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, истцом не было представлено суду доказательств физических страданий, и нравственных страданий. Из имеющихся материалов дела, не видно, что честь и деловая репутация истца пострадали, поскольку, факт изменения отношения к истцу со стороны людей, знавших ее много лет, не подтвержден материалами дела, в средствах массовой информации о привлечении истца уголовной ответственности не сообщалось. В материалах дела не выявлено применение по отношению к истцу насильственных мер физического или психического характера со стороны органов дознания, предварительного следствия. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
ответчика - некого ФИО1, который не имеет никакого отношения к нашему изданию. Об этом недавно горделиво сообщили газете «Петровка 38» представители Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, которым была организована «судебная защита деловой репутации ОМВД России по району Печатники <адрес>». Как мы выяснили, сам ФИО1, проживающий в настоящее время за границей, также был сильно озадачен подобными победными реляциями представителей Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация . Хотя утверждение о наличии деловой репутации у российских полицейских, иначе именуемых в народе «бизнесментами», особых возражений не вызывает, наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством, не только ввиду подачи иска к ненадлежащему ответчику, но и в связи с заочным судебным разбирательством, при котором доводы и аргументы истца со столь смелым утверждением не проходили соответствующую процедуру установления их достоверности и допустимости. В связи с чем, редакция портала «О.ру» обращается к начальнику УВД
ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Д. ничтожным. датаг. решением Промышленного районного суда <адрес> его исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Д. ничтожным удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В результате неправомерных действий Ответчика он не мог полноценно исполнять свои обязанности в качестве Председателя С. МКД, с ним отказывалась взаимодействовать Управляющая компания. Истец считает, что нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство, честь и деловая репутация , ему лично причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. и просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также дополнительно пояснил о том, что ответчиком на каждом из шести подъездов МКД было вывешено уведомление о проведении общего собрания, в котором ответчик в качестве причины созыва общего собрания указала на
