ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-290645/2019, установил: закрытое акционерное общество «Королевская вода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (далее – общество «Королевская вода») и обществу с ограниченной ответственностью « Чистая вода » о взыскании 33 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе общество «Королевская вода» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-16105 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (далее – общество «Ориджинал Воркс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу № А55-20118/2017 по иску общества «Ориджинал Воркс» к закрытому акционерному обществу « Чистая вода » (далее – общество «Чистая вода») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, задолженности и неустойки по договору, по встречному иску о взыскании затрат и неустойки по договору, установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019, с общества «Чистая вода» в пользу общества «Ориджинал Воркс» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 76 000 руб. задолженности по
04.08.2021 по тому же делу по заявлению Администрации Опочецкого района (далее – администрация, заказчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.09.2019 по делу № 060/06/31-197/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения «Опочка», общества с ограниченной ответственностью « Чистая вода » (далее – общество), комитета, установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано. В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-27795 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Чистая вода Полярис» (кредитора) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023, принятые в деле № А70-22427/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пахмурко Константина Васильевича (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 6 131 807 рублей 50 копеек, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного
79073_1782050 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5371 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» (далее – общество «Профиагро») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-7687/2021 по иску общества «Профиагро» к обществу с ограниченной ответственностью « Чистая вода плюс» (далее – общество «Чистая вода плюс») о взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Чистая вода плюс» в пользу общества «Профиагро» взыскано 500 000 руб. неустойки. Постановлением суда округа от 07.02.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-20200/2017-ГК г. Пермь 07 февраля 2018 года Дело № А60-63181/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А., при участии директора общества с ограниченной ответственностью « Чистая вода », - Гребенникова П.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2018, представителя Миргалиевой Е.Р., доверенность от 09.01.2018, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», на определение Арбитражного суда
апелляционную жалобу единственного участника должника Ткача Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2021 года по вопросу 4 повестки дня; разрешении разногласий между единственным участником должника Ткач Константином Юрьевичем, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника; установлении начальной цены продажи имущества ООО « Чистая вода » (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) в размере 58 020 000 руб., вынесенное в рамках дела №А60-51455/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. Определением Арбитражного суда
И Е № 17АП-20200/2017-ГК г. Пермь 27 июля 2018 года Дело № А60-63181/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л., судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., при участии: от истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Иванова С.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2016); от ответчика, общества с ограниченной ответственностью « Чистая вода »: Гре- бенников П.Ю. (паспорт, директор); Миргалиева Е.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2018); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
6671311012) утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением от 26.08.2022 Кочетов Алексей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика». Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича (далее – Джабраилов Ш.Д., конкурсный управляющий) о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора. Конкурсный управляющий просил признать требование ООО Чистая вода к ООО Новая энергетика в сумме основного долга 24 094 060,28 руб. и начисленной за период с 11.10.2018 по 27.01.2021 неустойки в сумме 5 466 932,41 руб., возникшее на основании договора об оказании услуг водоотведения № 3-С от 07.03.2017, подписанных актов об оказанных услуг водоотведения за период с сентября 2018 по апрель 2019 и подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу А60-3095/2021, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр
З.М., при секретаре судебного заседания Омаровой К., с участием представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по доверенности Фатуллаевой М.А., заинтересованного лица Магомедова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова М к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании незаконными действия Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по организации и проведению конкурса на замещение должности руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан « Чистая вода », состоявшегося 28 декабря 2021 года, и обязании Министерство по земельным и имущественным отношениям РД устранить допущенное нарушение, путем аннулирования итогов конкурса на замещение должности руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Чистая вода», состоявшегося 28 декабря 2021 года, установил: Магомедов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании незаконными действия Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по организации и проведению конкурса на замещение
Дело № 12-54/2022 УИД 76RS0021-01-2022-000435-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2022 года г. Тутаев Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Голубева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Чистая вода » на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, установил: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. от 5 марта 2022 года ООО «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде
