ярового) на сумму 1 134 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6112/04-С2, из которого следует, что ИП ФИО2 поставил товар – семена рапса ярового «СТАР» на сумму 1 134 000 руб., а ООО «Лужки» приняло товар и частично оплатило его, осталась непогашенной задолженность в размере 24 000 руб. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым рассмотрение жалоб отложить, обязав представить в суд истца: читаемые копии документов : квитанций (л.д.9 - всего 3 штуки) на суммы 150 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., а также платежного поручения № 635 от 09.12.2004 года; ответчика: товарные накладные, по которым поставлен истцу товар (семена рапса ярового) на сумму 1 134 000 рублей. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 29 мая 2007 года в 14 час. 20 мин. в
(далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в адрес взыскателя – ИП ФИО2 нечитаемых копий документов в количестве 8 штук по исполнительному производству № 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, об обязании направить в адрес ИП ФИО2 читаемые копии документов в количестве 8 штук по исполнительному производству № 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, затребовать подлинные документы, копии которых были направлены. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФССП по РБ). Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным действие СПИ ФИО1 выразившиеся в
статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А53- 30978/2018, оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 09 октября 2019 года предоставить в суд кассационной инстанции: – читаемые копии документов , подтверждающих доказательства вручения или направления кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя – ООО «Коммунальщик Дона». Подателю кассационной жалобы разъясняется: – документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному настоящим определением сроку они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции; в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный
статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (регистрационный номер 13АП-12629/2008) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 28 января 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: представить читаемые копии документов : заявления на страхование; сведения по ТС, передаваемым на страхование. Явка. ответчику: письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.01.2009 года, явка. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. Судья В.В. Горшелев
апелляционной жалобы. Для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд считает необходимым обязать Ответчика представить дополнительные документы, читаемую копию письма с сайта, осмотренную совместно с нотариусом. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1) Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 23 июля 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221. 2) Обязать представить в судебное заседание Ответчику читаемые копии документов , заверенные надлежащим образом, и предоставить письменные пояснения. 3) Явка сторон обязательна. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Председательствующий М.В. Будылева Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева
признании незаконными действия (бездействия) органов местного самоуправления оставлено без удовлетворения. ФИО1 в Мучкапский районный суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда возвращено заявителю ввиду его несоответствия требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 не приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, читаемые копии документов , подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, a также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и читаемых документов, которые у них отсутствуют, либо читаемые копии документов по числу других лиц, участвующих в деле. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Мучкапского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2021г., указывая, что данное определение не отвечает требованиям КАС РФ, не мотивировано, вынесено без учета первоначально поданных и дополнительно
ФИО1 обратилась в Лискинский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора и взыскания денежных средств (л.м. 2-4) Определением судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу было предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки: указать требования истца, по каким основаниям просит расторгнуть кредитный договор, в чем заключается нарушение ее прав как потребителя, представить надлежащим образом заверенные и читаемые копии документов при отсутствии подлинников, представить надлежащим образом заверенную копию договора кредитной карты № с лимитом, с условиями его заключения, заявление истца на открытие счета.(л.м. 12) В частной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения судьи от 17. 05.2016 г., как незаконного и необоснованного и о разрешении вопроса по существу.(л.м. 17). Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства и аннулировании записи в ЕГРП. Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. исковое заявление администрации города Сочи оставлено без движения. Органу местного самоуправления предложено в срок до 21 апреля 2017 года устранить указанные в описательной части определения недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие исковые требования, а также читаемые копии документов , приложенных к иску. В частной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских
доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Склярова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения земельным участком, с кадастровым номером 23:37:0717001:1231, площадью 0,15 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Приморский, п.Пятихатки, ул.Джеметинская, 1а. Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года, заявление оставлено без движения, суд обязал заявителя представить подлинники или надлежащим образом заверенные и « читаемые» копии документов , приобщенных к заявлению, согласно требований ст.71 ГПК РФ; указать, для какой цели заявителю необходимо установление данного факта; предоставить доказательства, подтверждающее, что Склярова Л.В. является наследником Сереброкамень И.В.; к участию в деле привлечь лиц, являвшихся участниками судебного разбирательства по постановленному Анапским районным судом решением от 20.10.2015 года, права которых могут быть затронуты решением по настоящему заявлению. В частной жалобе Склярова Л.В. просит суд отменить определение от 06.07.2018 года об оставлении заявления без движения,
