закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. ФИО1, член СНТ «Веселое», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. То обстоятельство, что в отношении земельного
самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка. Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан- членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ. Указав, что
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения СНТ «Приморье» с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ департамента (письмо от 02.12.2016 № 31/17/14828) в предоставлении товариществу спорного земельного участка. В обоснование отказа департамент указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:34 используется гражданами - членами СНТ «Приморье»; согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:34 находится в зоне ведения садоводства и огородничества (СХ-1), которая является профильной для ведения садоводства, в связи с чем предоставление спорного земельного участка для размещения СНТ «Приморье» в административном порядке не представляется возможным и что приобретение прав собственности граждан - членов СНТ «Приморье» на занимаемые садовые земельные участки возможно в судебном порядке. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи
самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка. Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан- членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу о том, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ.
заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ФИО2 как член СНТ «Дары природы», полагая, что непринятие внешним управляющим мер к взысканию материального ущерба с ФИО3 как один из способов улучшения финансового состояния должника, взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, пополнения активов и направления их на цели осуществления деятельности товарищества, является основанием для признания незаконным бездействия внешнего управляющего, обратился в суд с вышеназванным заявлением. Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с
условиях продажи имущества должника отказать; в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что земельный участок, в отношении которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является его единоличной собственностью. Так изначально бессрочное право пользования на земельный участок было получено заводом ОАО «Уралхиммаш», а также посторонним землепользователем ПО «Керамик». ФИО2 стал владельцем земельного участка в 2002 году как работник ПО «Керамик» и член СНТ «Приисковый-Керамик», что подтверждается членской книжкой, выданной в 2002 году, в которой отражена регулярная оплата членских взносов за все время пользования участком, трудовой книжкой, подтверждающей факт трудоустройства ФИО2 на заводе, канцелярской книгой об уплате первого взноса в СНТ Приисковый-Керамик в 1995 году в размере один миллион руб. Кроме того, в материалы дела представлен чертеж границ земельного участка №151, утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу ФИО5 в 23.08.2004 году. Из данного
удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и законности привлечения общества к административной ответственности. Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения. В случае если в сетевую организацию обратился член СНТ с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах СНТ, мощность на которое ранее была учтена при заключении договора (договор находится на стадии исполнения) с расчетом платы за технологическое присоединение непосредственно с СНТ, следует руководствоваться пп. 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом технологическое присоединение для граждан – членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество, или дачное хозяйство в
голосование проводилось за разные кандидатуры. Истцы, кроме нарушения процедуры проведения собрания, не согласны с решением общего собрания, в том числе, по вопросам утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2020 год. Истцу ФИО6 не был направлен бюллетень для голосования в заочной форме, в связи с чем он был лишен права участия в голосовании. Кроме того, представленный список садоводов СНТ «Белый Аист», участников общего собрания 15.08.2020 г. не соответствует действительности. В указанном списке указано три категории садоводов: член СНТ , член СНТ с документами, садовод с документами. Согласно данного списка, членов СНТ – 179 человек (а не 176 по данным председателя СНТ). Так, ФИО2, ФИО14 указаны как не члены СНТ. В то время как истцы являются членами СНТ. Кроме того, в списке садоводов СНТ, участников общего собрания 15.08.2020 отсутствуют данные о членстве либо отсутствии членства у 62 человек. В материалы дела предоставлены копии доверенностей, а также бюллетени заочного голосования. Однако, имеются доверенности на
них голосовали члены СНТ 172 (191-19) члена. Итого проголосовало 172+64=236 членов СНТ из 571 или 41,3%. Кворума нет; - фактически в СНТ «Межурка» количество членов СНТ «Межурка» - 571 (465 + 106). Итого 465 (в реестре) + 106 (не включены в реестр) +13 (умерли) +3 (не члены СНТ) + 27 участков (23 члена) = 614. В реестр на 22 июня 2019 года ФИО5, по мнению истца, незаконно не включил 106 членов СНТ. Всего 571 член СНТ . Проголосовало бюллетенями 172 члена СНТ. Членов СНТ проголосовало очно 64+ 172 заочно = 236, что составляет 40,6% от 571. - В голосовании должны участвовать и члены и не члены СНТ по вопросам повестки дня пункты с 6 по 8. Таким образом, по указанным вопросам повестки дня необходимо учитывать 571 + 3 (не члены) + 4 (купля-продажа) = 578 и делить на 236, что составляет 40,8% от количества членов и не членов СНТ. Не
выборы председателя и членов правления - тогда как на собрании было рассмотрено восемь вопросов. При проведении собрания отсутствовал кворум. Рассматривая вопрос о признании протокола заседания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным собрание членов СНТ «Агидель» превысило свои полномочия, поскольку решение органа управления объединения могут быть обжалованы в суд. В правление СНТ «Агидель» в нарушение п. 9.3.4 Устава избраны не члены СНТ «Агидель» ФИО3, ФИО4 В ревизионную комиссию в нарушение п. 10.1 Устава избрана не член СНТ «Агидель» ФИО5 Действующим законодательством и Уставом СНТ «Агидель» не предусмотрено одобрение или неодобрение действий членов СНТ, его органов управления, работников. В судебном заседании представитель СНТ «Агидель» ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что указанные истцом доводы не состоятельны. Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит
