Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с 2012 года Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на- Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета , действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа поддержал выводы судов
в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. В настоящем случае с 26.09.2016 банк не исполнял платежные поручения ряда клиентов. Заявитель также отметил, что презумпцией выхода сделки за пределы обычной деятельности является согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заинтересованность клиента или получателя платежа по отношению к кредитной организации. В данном случае это обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 входит в состав членов наблюдательного совета банка, что очевидно повышает как степень его осведомленности о делах банка по сравнению с независимыми кредиторами, так и возможность совершать сделки, недоступные для последних. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членовнаблюдательногосовета ; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани» и на Славянском телевидении. 23.04.2004 состоялось общее собрание акционеров Общества (протокол № 1), повесткой дня которого было: утверждение Положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение
в связи с чем избрание ревизионной комиссии в 2010 году осуществлено в отсутствие кворума с нарушением положений пунктов 2,4 статьи 49 и пунктов 1-3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах»; -на годовом общем собрании акционеров 21.04.2011 ревизионная комиссия также избрана в отсутствие кворума 8 911 голосами, что составляет 41, 84% от общего количества акционеров (если учитывать акции РАСТ в количестве 2 130); при избрании ревизионной комиссии на необоснованно к участию в голосовании допущены члены наблюдательного совета , при условии исключения их голосов, кворум для принятия решения по указанному вопросу повестки дня отсутствовал; -в ЗАО «Красноярсктурист» с 2010 года действовал нелегитимный наблюдательный совет в связи с допущенными при проведении собрания акционеров 2010 года нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах» (без кумулятивного голосования, количественный состав не соответствует минимально необходимому); -в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» на собрании 22.04.2010 избрана счетная комиссия вместо регистратора (вопросы 11,12
оставить судебные акты без изменения. Считают обоснованным вывод суда об отсутствии кворума для голосования в собрании кредиторов, так как истцы в работе собрания участия не принимали. Наблюдательный совет не принимал решения о созыве собрания акционеров, акционеры не извещались о проведении собрания, истцы не участвовали в работе собрания, решение собрания не имеет юридической силы в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Решением собрания нарушены права акционеров по выдвижению кандидатов в члены наблюдательного совета и на должность председателя правления, избранные акционерами лица не отвечают требованиям устава. Вопрос о причинении акционерам убытков, по мнению истцов, не имеет правового значения, нарушены их права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, право на участие в собрании и голосование в нем. Признание иска ответчиком является его процессуальным правом, в связи с чем доводы третьего лица о злоупотреблении правом необоснованны и надуманы. В судебном заседании представитель третьего лица
один раз в год. При этом общество не выплачивает дивиденды в случае, если соответствующее решение не будет принято годовым общим собранием акционеров Общества. 05.02.2007 состоялось заседание членов наблюдательного совета ЗАО «Новоселовское» по рассмотрению поступивших в Общество заявлений акционеров о включении в повестку предстоящего годового общего собрания акционеров ЗАО «Новоселовское» по итогам 2006 финансового года вопросов о выдвижении кандидатов и включении в повестку названного собрания предложенных вопросов и кандидатов. Принято решение утвердить кандидатов в члены наблюдательного совета ЗАО «Новоселовское» для избрания их на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Новоселовское» по итогам 2006 финансового года, в соответствии с заявлением акционера ООО «Дельта-Финанс». 23.04.2007 состоялось заседание членов наблюдательного совета ЗАО «Новоселовское» на котором были приняты решения: -о созыве и проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Новоселовское» по итогам 2006 финансового года с определением следующего порядка и проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Новоселовское»: назначить датой проведения годового общего собрания акционеров 25.05.2007 в
конкурсного производства, что также свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятых мер по предупреждению банкротства. Согласно абз. 2 ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие должника лица признаются виновными, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований. Председатель, члены Правления Банка, члены Наблюдательного совета Банка и его акционеры обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков и его контрагентов по договору цессии, а также условий сделок по приобретению и принятию в качестве отступного имущества, с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако ими подобные меры приняты не были. Ответчики в силу своих должностных полномочий имели возможность определять действия Банка, их указания обязательны для всех сотрудников
решения которого оформлены протоколом от 09.09.2016. Полагая, что на указанном собрании от 26.08.2016 рассмотрены вопросы, не включенные в повестку данного собрания, при оформлении бюллетеней, подсчете голосов и допуске лиц к голосованию, голосовавших на спорном собрании, допущены существенные нарушения, в связи с чем решения, принятые спорным собранием, являются недействительными, истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: в опубликованном списке кандидатов в члены Наблюдательного совета общества был указан ФИО12, уволившийся из общества по собственному желанию весной 2016 года, а через представителей по доверенностям в спорном собрании участвовали ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые уже не являлись работниками общества; по второму и четвертому вопросам повестки спорного собрания («досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного совета общества» и «досрочное прекращение полномочий членов Контрольной комиссии общества») голосование было проведено отдельно по каждому члену названных коллегиальных органов, в то время как в повестке спорного
а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Как усматривается из материалов дела, 27.04.2010 года состоялось общее годовое собрание членов и ассоциированных членов СПК (СА) «Русь» с повесткой дня собрания : выборы председателя кооператива, выборы членов правления кооператива, выборы председателя наблюдательного совета, выборы членов наблюдательного совета. По результатам проведения собрания был избран новый председатель СПК(СА) Русь, члены правления, избраны члены наблюдательного совета кооператива и председатель наблюдательного совета. Истец являясь членом СПК (СА) Русь, а также бывшим председателем кооператива обратился в суд с иском, в котором указывает, что решения принятые 27.04.2010 г. общим собранием являются неправомочными, т.к. в голосовании принимали участие лица не имеющие право участвовать в голосовании по повестке дня. Судебная коллегия считает, что имеет место корпоративный спор между ФИО1 и СПК(СА) «Русь», т.к. истец просит признать недействительными решения общего собрания, которыми был избран новый
ФИО29, ФИО24 к СПК «Тамбиево», в ходе рассмотрения которого были представлены доказательства, в том числе свидетельские показания большей части акционеров о том, что на самом деле собрание не проводилось, никто из них в «запротоколированном» собрании не участвовал, а акционеры-работники в пользу которых было принято решение об отчуждении спорного имущества, являются заинтересованной стороной. Судом установлено, что сделка по отчуждению материального склада № 1 является сделкой с заинтересованностью, так как в ней участвуют как приобретатели члены наблюдательного совета ЗАОр НП «Тамбиево», ревизионной комиссии общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО14, а также главный бухгалтер ФИО2 На заявление конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» ФИО2 подано письменное возражение, в котором он просит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2010 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в виде нереализованного права на участие в управлении делами организации, в размере 77 340 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что истцы являются акционерами ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ», владеющими 309 362 обыкновенными бездокументарными именными акциями, что составляет 38,25% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании акционеров ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» были избраны члены Наблюдательного совета ФИО11 в составе: ФИО2, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО17 Единоличным органом ФИО9 являлся ФИО9 Д.В., избранный Наблюдательным советом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с которым прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ № Ю6300-14-24698 по ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ», выданной УФНС по <адрес>, им стало известно, что ФИО3 является ФИО13 Д.А., кандидатура которого была согласована ГУ ЦБ РФ по <адрес>. Избранные на годовом общем собрании акционеров ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ члены Наблюдательного совета не проводили заседание по вопросу
дела прокурору незаконным и необоснованным. Не согласен с предлагаемой судом квалификацией действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ст.160 УК РФ, поскольку объект хищения – принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество в виде земельного участка и <данные изъяты> расположенных на нем объектов, указанным лицам - обвиняемым никогда не вверялось. Ген. директор Общества по Уставу был наделен только полномочиями на распоряжение имуществом по сделкам стоимостью не более <данные изъяты> рублей, т.е. был ограничен в своих полномочиях. Члены наблюдательного Совета - ФИО2 и ФИО4 правом совершения сделок от имени Общества также никогда не обладали. Имевшийся договор аренды имущества, не давал права на его отчуждение, поскольку договор заключался не Обществом, а лишь его участником. Направленное ФИО2 письмо о расторжении договора аренды указывает на то, что после него сам себя он арендатором комплекса уже не считал и общество ему имущество не вверяло. Перевод имущества путем заключения различных сделок с собственностью Общества в пользу иных лиц,
