Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; неразумность и чрезмерность судебных расходов не доказана, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
учреждению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 730 рублей, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022, определение суда от 27.07.2021 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 3 650,44 рубля в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, в остальной части определение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 29 942 рубля судебных издержек, остальную часть судебных издержек возложил на общество. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.02.2022, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможенного управления в пользу общества взыскано 96 757 рублей судебных расходов. В остальной части обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
от 25.08.2021 с Управления в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с Управления в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказано. На указанное решение поступили две апелляционные жалобы. ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить требования о взыскании 45 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов , представлено не было. ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, представлено не было. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном
акт – о частичном взыскании с названных лиц в пользу ФИО3 судебных расходов по 45 000 руб. с каждого. По мнению податей жалобы, в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на ответчиков бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом. При этом ответчики считают, что чрезмерность судебных расходов ФИО3 на привлечение двух представителей, ими все же доказана. В судебном заседании представитель ООО «Алеша» и ООО «Авис» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО «Алеша» и ООО «Авис» не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание договор на оказание юридических услуг от 19.05.2021, расписки о получении денежных средств, установив отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов , суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы в заявленной сумме 100 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного, судом округа отклоняется ссылка заявителя жалобы на превышение разумных пределов и чрезмерность судебных расходов. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется, судами обоснованно указано, что ответчиком не доказано, каким образом
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Ответчик обжаловал определение от 31.05.2022 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб., полагая, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы ответчика, обосновывающие чрезмерность судебных расходов , не выявлен факт несоответствия критерию разумности размера судебных расходов. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб., поскольку данные расходы стороной истца заявлены не были, в предмет договора на оказание юридических услуг не входят. В рамках настоящего дела за рассмотрение судом первой инстанции уже были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Платежные документы
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.09.2023 и постановление от 22.10.2023 отменить в части отказа во взыскании с Таможни 47 750 руб. судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению Общества, суды неправомерно частично отклонили заявленные требования о взыскании судебных расходов, не оценили доводы Общества об уровне цен на аналогичные услуги, таможенный орган не доказал чрезмерность судебных расходов , суды не обосновали размер взысканных судебных расходов. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.09.2023 и постановление от 22.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об уменьшении размера судебных расходов. По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не
заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС выплате в их пользу компенсации за принадлежащие им 2/6 доли по 572209 руб. каждому. Представитель истцов в судебное заседание явилась, на иске настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указав при этом на чрезмерность судебных расходов . Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, установил следующее. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признала исковые требования, указав, что последствия признания иска ей ясны и понятны, что отражено в ее письменном заявлении. Судом данное признание иска принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых
штраф в размере <...> руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...>. В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. А также ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., уменьшить указанную сумму, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов истца. Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 117, 118), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом при рассмотрении спора установлено, что между сторонами <дата>
руб. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный замок» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Не согласившись с данным определением, представитель истца принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15900 руб. Указал, что судом не обоснована чрезмерность судебных расходов и не учтены фактически выполненные представителем истца объемы работ. Также полагает, что сумма судебных расходов не подлежит уменьшению, поскольку ответчик злоупотреблял своими правами. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, проверив
