делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворяя ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в своем постановлении сослался на представленные стороной защиты материалы, взятые на интернет-сайтах, на программу " Чрезвычайное происшествие " с ведущим ФИО5, выпущенную на канале "НТВ" 1 апреля 2021 года, а также на интервью и высказывания журналистов ФИО6 и Сергея Резника, где комментировались сведения о взятии с поличным председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. при получении им взятки, указывалось о дружеских отношениях Б. с М. и бывшим председателем Краснодарского краевого суда Ч. о принятии судьями Октябрьского районного суда г.Краснодара "странных" положительных судебных решений в интересах М. и его жены, о том, что
использования суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет. Учитывая данные обстоятельства, судами не допущено существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права и законного интереса заявителя. Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567, отклоняется поскольку в данном деле произведено списание объекта основных средств по факту его порчи в результате чрезвычайного происшествия , то есть определение принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
в порядке суброгации с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск к ООО ТД «Золотое яичко», суды руководствовались статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом исходили из наличия и доказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении вреда, установив, что возгорание произошло по причине ненадлежащей эксплуатации обществом переданного ему в аренду помещения. Суды сочли, что представленные в дело доказательства напрямую указывают на противоправное поведение общества, его вину в возникновении чрезвычайного происшествия и причинении вреда АО «Диадар». По этой причине суды отклонили доводы общества со ссылкой на договор аренды с ООО «Снабсервис» и разграничение данным договором ответственности между арендодателем и арендатором за содержание складского помещения. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, построенные на иной оценке имеющихся в деле доказательств и на несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, в силу
жизни» представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год, и представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу № А12-50632/2015 о взыскании судебных расходов (судья Н. А. Троицкая), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр «Игра жизни» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к ФИО3, к редакции программы « Чрезвычайное происшествие » АО «Телекомпания НТВ», к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., на оплату услуг представителя Карпенко Р. В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и за рассмотрение дела
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., по иску ИП ФИО1 к АО «Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации, в котором просит признать сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также обязать опровергнуть указанные сведения а именно: - сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» 19 сентября 2016 года в программе « Чрезвычайное происшествие » (сюжет «Богатые тоже плачут» с 03 мин. 18 сек. по 08 мин. 34 сек.); - об обязании АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть указанные сведения путем сообщения в эфир в программе «Чрезвычайное происшествие» о признании сведений, несоответствующими действительности и озвучить опровержение в эфире программы «Чрезвычайное происшествие»; - сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» 19 сентября 2016 года на сайте телекомпании «НТВ» (http://www.ntv.ru/novosti/1663098/) в статье «Обманувшую десятки женщин аферистку ищут в Петербурге»; - об обязании АО «Телекомпания
с чем, суд полагает обоснованным рассмотрение спора по существу. Истец огласил правовую позицию по спору, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что оспариваемые сведения ранее были распространены в средствах массой информации (сюжет «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ « Чрезвычайное происшествие »), в связи с чем надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В оспариваемых фрагментах текста выражено субъективное мнение ответчика. Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства. 22.03.2017г. с личной страницы (https://www.facebook.cjm/lina.ermontovich/posts/779902855510500) размещена статья в которой, по мнению истца, размещена информация не соответствующая действительности, а также информация порочащая честь и деловую репутацию истца. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017г. с требованием признать
минимальным, пенногенератор находился в нерабочем состоянии, отсутствовало достижение им полезного результата), в связи с чем размер вознаграждения, заявленного истцом явно не соответствует оказанным спасателем услугам и его роли при осуществлении спасательной операции. Возражая против отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления, общество обращает внимание, что характер и степень опасности для спасенного судна или иного имущества, не является значительным (судно сохраняло остойчивость, живучесть, на борту судна находилась аварийная партия, принимавшая меры по тушению пожара), а чрезвычайное происшествие на борту судна можно охарактеризовать как локальное, контролируемое аварийной партией КРКПБ «Петр Житников». Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки кабальной сделки. Основываясь на критериях, предусмотренных статьей 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), что не позволяет охарактеризовать действия спасателя, как достигшие полезного результата, общество считает, условие о вознаграждении в размере 200 000 долларов США, указанное в статье 5 договора несправедливым. О завышении платы, предусмотренной договором, в том
Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум установил: ФИО5 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее также - АО «Телекомпания НТВ») о защите прав субъекта персональных данных, в котором просила: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, содержащиеся в телевизионной программе « Чрезвычайное происшествие », вышедшей в эфир на телеканале «НТВ» дата. в сюжете под названием «...», из которого раскрывается история про издевательства со стороны одноклассниц над несовершеннолетней ФИО1 из ... средней школы №... ..., повлекшие за собой самоубийство девочки; обязать АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство ФИО5, путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в телепередаче «Чрезвычайное происшествие» на официальном сайте по
