кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, поручительство по договору <***>-2-11 от 30.06.2011 прекратилось в момент прекращения обеспечиваемого им обязательства. При этом в ходе производства по делу истец не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от банка. На основании изложенного довод о том, что истцом предприняты все меры по получению исполнения от основных -должника и поручителя, после чего банк обратился с требованием к поручителю с субсидиарной ответственностью, отклонен судом апелляционной инстанции. Довод о том, что в период принятия решения ИФНС №23 о предстоящем исключении ООО «Сибирский Аукцион» из ЕГРЮЛ в отношении должника велось исполнительное производство вплоть до 19.11.2015, вопрос о правомерности такого исключения является до сих пор спорным, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Наличие у ответчика неоконченного исполнительного
что истцу необходимо обжаловать отказ управления регионального строительного надзора не относятся к предмету настоящего спора. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что извещение органа местного самоуправления, осуществляющего функции строительного надзора не производилось. Кроме того, вывод суда о несоответствии проектной документации также не обоснован. Оспаривая судебный акт, ООО НИК «Палитра» указывает, что ответчиком не предоставлено в обоснование своих возражений никаких доказательств причин невозможности удовлетворения требований, кроме очередного подтверждения факта, что истцом предприняты все меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
расходов по уплате госпошлины 4 561 руб. УМВД России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу № А68-4877/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения н было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты все меры по предупреждению ответчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении его требований, приостановлении оказания услуг, не представлены акты обследования, в которых фиксировались бы выявленные нарушения по технической укрепленности объекта. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика. Заявитель жалобы считает, что судом первой
области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано полностью. С ООО «АвтоМиг» в доход федерального бюджета взыскано 179 537 руб. государственной пошлины. ООО «АвтоМиг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В обоснование жалобы ООО «АвтоМиг» указывает на то, что истцом предприняты все меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора; выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что претензия получена ответчиком 16.07.2020 со ссылкой на ответ УФПС Томской области АО «Почта России», являются необоснованными; материалами дела не доказано получение претензии ответчиком 22.09.2020. Считает, что судами не установлен действительный срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом приостановления течения сроков давности в связи с досудебной процедурой. В отзыве
выявленных недостатков по состоянию на август 2013 года и последующее отсутствие претензий по качеству исполнения истцом обязанностей в иные периоды. Ссылка истца на отсутствие его вины несостоятельна. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что истцом предприняты все меры для надлежащего его исполнения, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении обязательств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности зачета неустойки в счет основного долга. Факт нарушения истцом обязанностей в рамках договора № 2013/02-45 от 26 февраля 2013 в спорный период не опровергается материалами дела.
средства, сообщено место нахождения транспортного средства, а также указаны все контактные данные для сообщения времени и даты передачи ГОТС. Однако, каких-либо уведомлений о дате и времени передачи ГОТС ни Истцу, ни его представителям не поступало. После подачи указанного заявления, Истцом получено письмо Ответчика от 24.01.2018г., согласно которому Ответчик признал свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей. Расчет Ответчиком выполнен следующим образом: <данные изъяты>) - <данные изъяты> ГОТС). Считает, что Истцом предприняты все меры для передачи ГОТС. Однако, Ответчик надлежащим образом не организовал процедуру передачи ГОТС. Принимая во внимание вышеизложенное, соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что Истец имеет право на взыскание с Ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей. В связи с тем, что страховая выплата не осуществлена Ответчиком в установленный срок, Истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. По причине приобретения транспортного средства Истцом для личных
РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из этого, суд считает, что истцом предприняты все меры направления ответчику претензий, неполучение которых было результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований закона. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора аренды. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что арендная плата по договору арендатором не вносится с 2015 года, как это указал истец в своем заявлении. Данное нарушение арендатором своей
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об уменьшении размера исполнительского сбора с приложениями. В принятии заявления ЗАО «УК «ОПОРА» об уменьшении размера исполнительского сбора, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в виду того, что «законом установлен исковой порядок предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания». Таким образом, истец полагает, что пропущенный срок для подачи искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, является незначительным с учетом того, что истцом предприняты все меры для скорейшей подачи указанного искового заявления и исправления допущенных недочетов. Ввиду изложенного выше, истец просит признать причины пропуска срока уважительными, а сам пропуск срока незначительным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 112, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 112, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и уменьшить размер
подано во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Однако, Фрунзенским районным судом г. Иваново в принятии заявления ЗАО «УК «ОПОРА» об уменьшении размера исполнительского сбора определением от 25 марта 2019 года было отказано, в виду того, что «законом установлен исковой порядок предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания». Таким образом, истец полагает, что пропущенный срок для подачи искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, является незначительным с учетом того, что истцом предприняты все меры для скорейшей подачи указанного искового заявления и исправления допущенных недочетов. Ввиду изложенного выше, истец просит признать причины пропуска срока уважительными, а сам пропуск срока незначительным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 112, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 112, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора
пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества: - задолженность по кредитной карте Банка по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 40974,28 руб., в том числе основной долг 33072,37руб., проценты 5166,26 руб., неустойка 2735,65 руб., - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1429,23 руб. Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указано наименование ответчика, не представлено доказательств, что истцом предприняты все меры по установлению наследников умершего заемщика. В связи с неисполнением определения судьи от 28.09.2018, исковое заявление обжалуемым определением возвращено Банку. В суд поступила частная жалоба Банка на указанное определение от 15 октября 2018 года о возвращении искового заявления, в которой он просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что Банком предприняты
