положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что требование Общества к Компании вытекает из обязательства, возникшего до возбуждения в отношении последней дела о банкротстве, в связи с чем не относится к текущим платежам и потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во
несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования креди- торов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением те- кущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. ООО «Томское агентство правовой информации «Гарант» заявлены требования о взы- скании задолженности 18 155,48 руб., образовавшейся по состоянию на 12.04.2010, а также процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, что не относится к текущим платежам . В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требова- ние, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о бан- кротстве. Согласно ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска по платежному по- ручению № 603 от 07.07.2010, подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184
наблюдения требования креди- торов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением те- кущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. ОАО «Томскоблгаз» заявлены требования о взыскании задолженности 12 804,84 руб., образовавшейся за период с 07.12.2009 по 31.12.2009 по состоянию на 10.01.2010 (согласно п.4.2 договора № 171/09 от 07.09.2009, л.д.7-8), а также пени, начисленной на указанную сум- му задолженности, что не относится к текущим платежам . В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требова- ние, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о бан- кротстве. 2 Согласно ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска по платежному по- ручению № 1413 от 21.07.2010, подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст. 149,
на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. По иску истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате арендных платежей за период, сложившаяся до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что не относится к текущим платежам . Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Поскольку в деле о банкротстве рассматривается заявление истца о включении в реестре требований кредиторов суммы задолженности, пени и процентов, заявленное по данному
о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обоснованной суммой задолженности по арендной плате является сумма 78579 руб. 73 коп., сумма за август 2012 г. (в размере 5476 руб. 99 коп.), подлежит исключению в связи с тем, что не относится к текущим платежам , требование в данной части должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве; в связи с исключением суммы задолженности по аренде за август 2012 г., необходимо исключить и сумму пени за данный период в размере 613 руб. 42 коп.; расчет пени за период с 01.01.2013 г. по 25.10.2013 г. произведен неверно: количество дней просрочки составило не 329 дней, а 298 дней, сумма пени изменяется с 18915 руб. 49 коп. на 15831 руб. 94
документе (то есть вопреки фактическим обстоятельствам дела), обязан был отказать в списании этой суммы, является неправомерным и противоречащим ст.ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства дела по периоду задолженности, что влечет отнесение задолженности по заработной плате к текущим платежам, не могут быть проигнорированы лишь со ссылкой на отсутствие этой информации в резолютивной части судебного акта и. соответственно, в исполнительном листе. Также необоснованным является довод о том, что не относится к текущим платежам компенсация за неиспользованный отпуск. В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная
юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами гражданского дела. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмены законного и обоснованного определения. Утверждение в жалобе о том, что истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, необоснованно, поскольку истец просит о взыскании суммы долга по неисполненным обязательствам по договору займа, что не относится к текущим платежам . Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Савченко С. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Истцом заявлены требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, что не относится к текущим платежам . Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-3» открыто до обращения истца в суд, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Иной подход приведет к тому, что требования Скирдо В.Н., носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «СМУ-№», что противоречит законодательству о банкротстве. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические
учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность возникла на 05.06.2020 г., что не относится к текущим платежам . При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к Графовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения. Госпошлину в сумме 1763 рубля 60 копеек возвратить истцу. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней
