из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции ФИО3 для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя ФИО2 подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу в суде округа. Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Судами установлено, что фактический расход топлива по путевомулисту составил 110 литров, цена бензина АИ-95 за единицу измерения – 42 рубля 50 копеек (кассовый чек от 19.02.2018 № 9207), в связи с чем сумма расходов
(л. д. 10 том 2). Стоимость муфты кабельной 3СТп-70*120 в количестве 5 штук составляет 21 628 руб. 55 коп. (цена 1 шт. – 4 325, 71 руб.), что подтверждает УПД № 2917 от 13.11.2019 (л. д.11 том 2). Стоимость 1 литра бензина автомобильного марки А-92 составляет 48, 75 руб., что подтверждает кассовый чек АЗК АО «Бурятнефтепродукт» (л. д. 7 том 2), 10 литров – 487, 50 руб. При выполнении работ был задействован автомобиль, что подтверждает путевой лист от 29.11.2019 (л. д. 7 том 2), на заправку которого истец потратил 25,58 л. бензина автомобильного А-92 по цене 48, 75 руб. за 1 литр, всего 1 247, 02 руб. Всего затраты истца составили сумму 24 216 руб. 07 коп. В обоснование остальной суммы затрат на восстановление (замену) кабеля истец представил только вышеуказанный локальный сметный расчет (л. д. 9-10 том 1). Согласно расчету истец включил в затраты на работы, заработную плату, накладные расходы,
электрического транспорта"; пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"; подпункта "и" пункта 4 Положения №280. 4. В протоколе указано, что обществом не обеспечивается техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в соответствии с нормами правилами установленных заводом-изготовителем. Так, согласно ведомостям, автомобиль Фиат Дукато № МА 736 49 проходил ТО-2 08.08.2014, фактически автомобиль в это время находился на линии, что подтверждает путевой лист № 7 от 08.08.2014 (время выезда 6-20, время заезда 20-20, л.д.26); автомобиль Фиат Дукато № МА 156 49 проходил ТО-2 11.09.2014, фактически автомобиль находился на линии - путевой лист № 7 от 11.09.2014 (время выезда 6-20, время заезда 19-25); автомобиль Фиат Дукато № МА 735 49 проходил ТО-2 12.08.2014г., фактически автомобиль находился на линии - путевой лист №4 от 12.08.2014г. (время выезда 6-10, время заезда 20-10), что нарушает пункты 1, 2 и 4
В путевом листе указываются номер и дата его выдачи, номер и марка автомобиля, цель поездки, информация о конкретном пути следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Затраты на ГМС могут быть приняты в расходы при выполнении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы должны быть оформлены документально путевыми листами, подтверждающими использование легкового автомобиля в служебных целях, с указанием пробега и расхода топлива. Бензин списывается в затраты на основании пробега автомобиля, что подтверждает путевой лист . В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ИП ФИО1 осуществлял грузоперевозки (применял режим налогообложения ЕНВД). Нормы списания в данный период не применяются. За период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с учетом норм на списание ГСМ, сумма расходов на бензин составила 4 500 руб. ((6 мес. х 1 500 руб. норма списания) / 2 (режим налогообложения ЕНВД и ОСН)). За период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с учетом норм на списание ГСМ, сумма расходов на бензин
25.09.2011 проведено ТО-1 автомобиля, показание спидометра при этом составило 187 710 км, 27.09.2011 согласно записи в путевом листе показание спидометра уменьшается до 183 629 км; - лицензиат не организовал проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя ФИО3 В путевом листе за 27.09.2011 отсутствует отметка о послерейсовом медосмотре. Лицензиат заключил договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с ООО «Медин», но водитель ФИО3 осуществляет его проведение в ООО «Медцентре «Медпрофф» без договора, что подтверждает путевой лист от 28.09.2011; - лицензиат не организовал своевременное прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения Российской Федерации. У водителя ФИО4 срок действия медицинского освидетельствования истек 17.07.2010, новая медсправка не представлена. Факт работы водителя подтверждается путевыми листами; - лицензиатом не организовано проведение ежедневного контроля технического состояния автомобиля госномер <***> перед выездом на линию, что подтверждается путевыми листами, в которых отсутствуют отметки о прохождении предрейсового технического осмотра перед выездом на линию. При
на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области. 07.04.2015г. ИП ФИО2 выпустил данное транспортное средство, не проходившее технический осмотр, на линию, что подтверждает путевой лист . Освобождая ФИО2 от административной ответственности, судья исходил из того, что ФИО3 не является юридическим лицом и не может нести ответственность, как юридическое лицо. Вместе с тем согласно примечанию, к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
при которых запрещается их эксплуатация, к которым относится неисправность рулевого управления. Пунктом 4.2.7 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) определено, что подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается. Довод жалобы о том, что транспортное средство ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак /__/, прошло предрейсовый осмотр и на момент выезда было технически исправным, что подтверждает путевой лист от 11.11.2013, не опровергают выводы должностного лица и судьи о виновности Коровина А.И. в совершении административного правонарушения, так как не свидетельствуют об отсутствии неисправностей на момент проверки его сотрудником ГИБДД. Довод жалобы о том, что судом необоснованно указано на то, что акт осмотра транспортного средства № 1377/13 от 14.11.2013 не свидетельствует об отсутствии подтекания жидкости из силового цилиндра гидроусилителя рулевого механизма, отклоняется, так как, кроме доводов, указанных в решении судьей районного суда, указанный
лица, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице начальника ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Указывает, что жалоба была рассмотрена без участия представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени. 11 мая 2017 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ГАЗ управлял a5 – водитель, который принял по накладной в пользование данный автомобиль, что подтверждает путевой лист и другие представленные документы. Считает, что к ответственности должен быть привлечен a5 Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице начальника ФИО4 оставлена без удовлетворения. С данным решением не согласно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
ФИО1 административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В суде первой инстанции установлено, что в июле 2011 года ФИО1 исполнял обязанности мастера Балезинского участка Глазовского филиала ОАО «», в 6 час. 30 мин. он выпустил на линию автобус марки «Богдан», г/н под управлением водителя ФИО8 На момент выпуска на линию указанного транспортного средства у водителя ФИО9 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждает путевой лист № автобуса марки «Богдан», г/н Из названного документа следует, что 7 июля 2011 года водитель выехал в 6 час. 30 мин. по маршруту после прохождения медицинского осмотра в НУЗ «Отделенческая больница» на ст. ОАО «РЖД». Согласно копии договора на оказание медицинских услуг от 27 сентября 2010 года, заключенного между ОАО «» и НУЗ «Отделенческая больница» на ст. ОАО «РЖД», предрейсовый медицинский осмотр водителей ОАО «» проводится ежедневно медицинским учреждением с 5 час. 30
