Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Утверждение в жалобе о том, что 27.06.2008 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 34 Читинской области в отсутствие ФИО1, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не может. Из материалов дела усматривается, что Подопригора был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается распиской (л.д. 10). 27.06.2008 г. от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на излечении в больнице (л.д. 11). Указанное ходатайство было оставлено мировым судьей судебного участка № 34 Читинской области без удовлетворения, поскольку приложенная к данному ходатайству справка не свидетельствовала о невозможности явки ФИО1 в суд (л.д. 14). Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья
от 11.08.2020 определение от 05.03.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения. При этом взамен приобретенного имущества ФИО1 передала должнику денежные средства, что подтверждается распиской . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости договора дарения, недобросовестного поведения сторон сделки, а также непредставления доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для уплаты денежных средств. Оснований для применения исковой давности судами не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора оказания услуг от 20.05.2015 № 1 (истец обязан оплачивать расходы на содержание арендуемых ответчиком помещений и оборудования) истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской председателя правления, ответчиком в одностороннем порядке по собственной инициативе расторгнут указанный договор, возврат денежных средств, в том числе с целью погашения существующей задолженности, предусмотренный договором в случае его прекращения по инициативе ответчика, ответчиком не произведен, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод жалобы о том, что договор расторгнут по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,
и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Арбитражный управляющий ФИО1 17.03.2014 направил в регистрирующий орган сведения по форме № Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Стройсервис». Указанные сведения получены регистрирующим органом 26.03.2014, что подтверждается распиской в получении документов. Несвоевременное представление вышеуказанных сведений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.05.2014 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Арбитражный управляющий не согласился с постановлением административного органа и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт
обязательства, не исполненные должником, ее размера. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Как следует из заявления, 19.08.2019 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО6 заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком до 20.022020. Выплата процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрена. Денежные средства в полном размере Заемщик получил, что подтверждает расписка в получение денежных средств от 19.08.2019, составленная собственноручно ФИО2 В связи с непогашением должником суммы в размере 1 100 000 рублей ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Также кредитор просил в силу положений ст.811 ГК РФ, ст. 213.11 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов, за нарушение обязательства возврата суммы займа в срок, за период с 20.02.2020 по 18.03.2020 в размере 5 049,18 рублей. В соответствии с
ФИО2 являлась представителем должника по доверенности в процессе судебного разбирательства с его кредитором, она представляла интересы должника в Заинском городском суде РТ в рамках судебного дела № 2-208/2016 по иску АО «Автоградбанк» к Должнику и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (абз. 5 листа 2 решения Заинского городского суда от 07.04.2016). 10.02.2015 ФИО2 получила от должника денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты юридического сопровождения в процедуре банкротства должника, что подтверждает расписка от 10.12.2015. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14 -П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности
возвращено. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истцом на основании пункта 3.1 дополнительного соглашения от 17.05.2007 за нарушение срока уплаты начислены проценты за каждый день просрочки (с 17.06.2007 по 25.03.2008) на сумму 912 808, 03 руб. В апелляционной жалобе ответчик указал о не согласии с суммой долга, так как считает, что истцом не учтены 500 000 руб., переданные истцу, что подтверждает расписка от 02.02.2007 его генерального директора ФИО3 (л.д.92). Однако истец, в отзыве на апелляционную жалобу отрицает получение этих денежных средств. Суд не принимает как доказательство уплаты указанную расписку, так как по условию договоров возврат суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесения денежных средств в кассу истца. Согласно статьям 7, 9 Федерального закона от 01.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны
регистрацию договора аренды № 16 от 01.02.2013г., предложив предоставить второй экземпляр договора аренды и записавшись на прием в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Ухтинский отдел) на предстоящие дни приема документов: 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013 и 16.08.2013 (т.1, л.д. 23, 26-29). 13.08.2013 Предприниматель сдала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявление о государственной регистрации договора аренды и 1 экземпляр договора аренды от 01.02.2013, что подтверждает расписка указанного органа в получении документов (т.1, л.д.30). Письмами от 21.08.2013 (т.1.л.д.32) и от 26.08.2013 (т.2.л.д.99) Общество вновь уведомило Предпринимателя о необходимости освобождения помещений в связи с началом капитального ремонта и о расторжении договора аренды № 16 от 01.02.2013 с 26.08.2013. Свое несогласие с требованиями Арендодателя ИП ФИО2 выразила в письмах от 22.08.2013 и 26.08.2013 (т.2, л.д. 125-126, 100). Уведомлением от 31.08.2013 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды. Полагая, что ответчик уклонился от
силу норм действующего земельного и градостроительного законодательства предусмотрены как стадии создания объекта недвижимости. О данных обстоятельствах знал ФИО1, который на момент создания объекта являлся директором филиала «РОСТЭК-Марий Эл», а в настоящее время является директором ООО «Альянс Союз» и требует признания отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество. Непосредственно ФИО1 подавал документы на государственную регистрацию права на арочный склад как на объект недвижимости от имени ДГУП «РОСТЭК-Поволжье», что подтверждает расписка регистрирующего органа. На момент отчуждения спорного объекта по договору купли-продажи от 31.10.2003 наличие у него статуса недвижимого имущества не оспаривалось сторонами, следовательно, для возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки требовалась регистрация перехода права собственности. До такой регистрации право собственности закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» (покупатель) не возникло и данное лицо не имело права на последующее отчуждение склада, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за
г.Ржеве 18 апреля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 454000 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2010 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, что подтверждает расписка в получении денежных средств. В связи с этим между ним и ФИО2 был составлен договор займа денежных средств от 29.11.2010 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался вернуть ему вышеозначенную сумму в срок не позднее 31 января 2011 года. 14 декабря 2010 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждает расписка в получении денежных средств. В связи с этим между ним и ФИО2
тысячи сто шестьдесят) рублей. Как следует из представленных материалов, оплата по Договору купли-продажи квартиры ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��?????????????��?????????????��?????????????��?????????????��?????????????��?????????????��????????��???????????��??????????�??????????????????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����� Данное обстоятельство дает основание полагать, что спорная квартира была куплена за счет личных средств ФИО1 Н:аличие денежных средств у ФИО1, которые были затрачены на приобретение спорной квартиры, подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между продавцами- ФИО1, С. и покупателем–Х. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждает Расписка ДД.ММ.ГГГГ. -Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передаче 3 000 000 ( три миллиона ) рублей, что подтверждает Расписка ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждает Расписка ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждает Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче 3
руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 558 руб.. Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа на следующих существенных условиях: сумма займа – 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 % в месяц, срок возврата суммы займа - по первому требованию займодавца, порядок уплаты процентов - ежемесячно до первого числа расчетного месяца. Денежные средства ФИО4 получила в заем 01.12.2017, что подтверждает расписка . 01 ноября 2018 года Ответчик ФИО4 получила требование от займодавца о возврате суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, по уплате процентов за период ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 не исполнила, о чем была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа на следующих существенных условиях: сумма займа – 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа -3 % в месяц, срок возврата
<адрес> 08 июля 2020 года <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Петренко А.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка , написанная собственноручно ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка, написанная собственноручно ФИО2. В установленный расписками срок вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил, всячески уклоняется от наших встреч, на телефон не отвечает. Просит суд взыскать проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 803,75 рублей. По расписке от
