№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в связи с тем, что предоставляемая муниципальным органом льгота распространяется на все автономные, бюджетные и казенные учреждения, а антимонопольный орган не представил доказательств того, что такая льгота может поставить в неравные условия участников конкретного товарного рынка в зависимости от источников финансирования, а также доказательств того, что на данном товарном рынке имеются организации, выполняющие государственное (муниципальное) задание, без получения финансирования из соответствующего бюджета. Суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что пункт 5.2 решения совета района предоставляет незаконные преференции отдельным хозяйствующим субъектам на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан либо иным образом приводит или может привести к недопущению, ограничению,
денежных средств. В связи с тем, что ФИО2 подал заявление о представлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, ему предоставлено освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в том числе и за объект недвижимости с видом иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу 644110, <...>, пом. 1П. Не имеется оснований считать, что такая льгота не была бы им получена при своевременном заключении договора. Учитывая дату принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции – 24.07.2023, исходя из отметки на почтовом конверте, кассационная жалоба принята в отделении почтовой связи АО «Почта России» 25.09.2023, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, установленные статьями 113, 114 АПК РФ, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок на кассационное обжалование постановления не пропущен. При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для
кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности». Из содержания данной нормы следует, что правом на льготный выкуп земельного участка имеют собственники зданий, строений и сооружений, которые были приватизированы из государственной и федеральной собственности. При этом в данном нормативном акте отсутствует указание на то, что право на льготу при выкупе земельного участка имеет только первоначальные собственники, участвовавшие в приватизации данного имущества. Из содержания же Пункта 1 Постановления от 13.11.2007 г. № 1925 следует, что такой льготой обладают только первоначальные собственники, участвовавшие в приватизации данного имущества из федеральной и муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-09/08 пункт 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области № 1925 от 13.11.07 был признан недействующим в части слов «указанными лицами», как несоответствующий п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Судом 1 инстанции было установлено, что приобретенный истцом объект недвижимости был ранее отчужден
того, что ФИО2 отказывалась от предоставления ей льготы, в материалы дела налоговым органом не представлено, напротив, она заявила Инспекции о предоставлении такой льготы. Факт уплаты ФИО2 транспортного налога и пени за 2007 год по судебному приказу, вынесенному мировым судьей в порядке принудительного взыскания Инспекцией начисленной суммы налога до заявления льготы по транспортному налогу, не свидетельствует о том, что у ФИО2 такая льгота отсутствовала, поскольку сам факт не заявления льготы не свидетельствует о том, что такая льгота не существует и не может быть предоставлена в дальнейшем при подаче в установленном порядке заявления на льготу с документальным подтверждением права на нее. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог за предыдущие периоды может быть зачтен или возвращен по решению налогового органа в порядке, установленном в указанной статье в течение трех лет со дня уплаты налога. Данное обстоятельство также подтверждается самим налоговым органом в письме
Вид деятельности ФИО6, связанный с сельскохозяйственной деятельностью, учитывался налоговой инспекцией как дополнительный вид деятельности предпринимателя (т. 1 л. д. 10-13). Поскольку на момент регистрации КХ ФИО6 уже имел статус индивидуального предпринимателя, дополнительной регистрации его в этом качестве с другим видом деятельности – ведение КХ законодательство не предусматривает. Таким образом, ФИО6 с 30.12.2003г. обладает правом на льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 217 НК РФ, в части осуществления деятельности КФХ. Довод налоговой инспекции о том, что такой льготой заявитель вправе воспользоваться с 2006 г. также является необоснованным. В 2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ростовской области на основании заявления налогоплательщика зарегистрировано прекращение ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 304611320900023, о чем ФИО6 выдано соответствующее свидетельство серии 61 № 005123619 от 26.06.2006г. 10.07.2006 г. регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись «О государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» -
налогу в размере 70% установлены гражданам в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами, в том числе приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, на которых расположены завершенные строительством индивидуальные жилые дома, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, данная норма права устанавливает льготу по земельному налогу гражданам в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами. Далее указывается частный случай (в том числе), что такая льгота предоставляется гражданам в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, на которых расположены завершенные строительством индивидуальные жилые дома, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что земельный участок ФИО1 не предоставлялся для строительства, права на жилой дом были приобретены ею в <данные изъяты> году в порядке приватизации. Договор передачи жилого помещения в личную собственность
власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. В соответствии с позицией стороны истца, отраженной в иске и выраженной в судебном заседании, для получение льгот, предусмотренных для ветеранов боевых действий достаточно наличие соответствующего удостоверения, между тем, из приведенных выше норм следует, что такие льготы представляются лицам, принимавшим фактическое участие в боевых действиях на территориях, определенных Приложением к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ВЕТЕРАНАХ» под названием: «ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВ, ГОРОДОВ, ТЕРРИТОРИЙ И ПЕРИОДОВ ВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Данные, подтверждающие такое участие истца (выписки из приказов о выплате денежного вознаграждения за участие в упомянутой операции, о направлении для участия в ее проведении и прочее) истцом суду не представлено. Отсутствуют эти данные
с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, оснований для признания права ФИО3 на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, как инвалида второй группы, являющейся собственником жилья, в размере 50% от размера взноса на капитальный ремонт, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной ей услуги за капитальный ремонт в размере 7730,35 руб., не имеется, учитывая, что такие льготы ФИО3 уже предоставлены. Также истец просила обязать ответчика произвести перерасчет единой денежной компенсации в размере 50% компенсации по жилищно-коммунальным платежам согласно действующему законодательству РФ. Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства, в том числе в рамках уточненного иска, не указал, за какой именно период просит произвести такой перерасчет, своего расчета такого перерасчета с указанием соответствующего периода в материалы дела не представил. Требования истца
административного истца к увольнению в запас. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что он был уволен с военной службы в нарушение требований ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и действующему законодательству. Ссылка автора кассационной жалобы на то, что его должны были обеспечить жильем по месту прохождения военной службы во внеочередном порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что такой льготой ФИО1 не обладает. Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями руководства Управления ФСО прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку он правильно и в соответствии с действующим законодательством уволен с военной службы по окончанию срока контракта, с соблюдением его права на получение жилого помещения, а поэтому правильно отказала в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Из обжалованных судебных
