недоразведанностью месторождения и на основании каких работ данный показатель может быть уточнен? -Каково наименование добываемого полезного ископаемого на месторождении «Другорецкое-Южное» в соответствии с лицензией ПТЗ 00398 TP? -Какой процент выхода добываемого полезного ископаемого (блочный камень) на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте, в котором утверждена технологическая схема добычи блоков? -Какой утвержденный процент нормативных (эксплуатационных) потерь при добыче блочного камня на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте, и с чем связаны данные потери? - Что такое потери полезного ископаемого, в частности потери при добыче блочного камня при выходе блоков меньше утвержденного в проекте разработки карьера процента (например: извлечено горной массы 1000 куб.м., при 20% выходе количество добытого полезного ископаемого должно быть 200 куб.м., фактически добыто 150 куб.м.)? При этом зависит ли данный показатель (процент выхода полезного ископаемого) от нарушения технологического процесса, заложенного проектом разработки месторождения и от человеческого фактора? В заключении эксперта, в частности, содержатся следующие выводы по поставленным перед
ФИО8 – директор; от временного управляющего: ФИО9 – временный управляющий; установил: Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в размере 156 524 508 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника – муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, изложила их так как они изложены в заявлении. Пояснила, что акт сверки не подписан. Считает, что должник неправильно понимает, что такое потери и транзит. Временный управляющий пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, так как отсутствует акт сверки взаимных расчетов. Руководитель должника пояснил, что с июля 2009г. должник не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Должником не подписаны акты приема-передачи покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих МУП «городские электрические сети» за сентябрь – октябрь 2009г., так как на этом имуществе работает другая организация - ОАО «Улан-Удэ – Энерго». По 30 июня 2009г. акты
на основании каких работ данный показатель может быть уточнен? 6. Назовите наименование добываемого полезного ископаемого на месторождении «Другорецкое-Южное» в соответствии с лицензией ПТЗ 00398 TP? 7. Назовите процент выхода добываемого полезного ископаемого (блочный камень) на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте, в котором утверждена технологическая схема добычи блоков? 8. Назовите утвержденный процент нормативных (эксплуатационных) потерь при добыче блочного камня на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте и с чем связаны данные потери? 9. Что такое потери полезного ископаемого, в частности потери при добыче блочного камня при выходе блоков меньше утвержденного в проекте разработки карьера процента (например: извлечено горной массы 1000 куб.м., при 20% выходе количество добытого полезного ископаемого должно быть 200 куб.м., фактически добыто 150 куб.м.)? 10. При этом зависит ли данный показатель (процент выхода полезного ископаемого) от нарушения технологического процесса, заложенного проектом разработки месторождения и от человеческого фактора? Общество представило платежное поручение о перечислении 60 000 руб. на
в объеме 1 752 212 кВтч. Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делам № А46-6346/2007 и № А46-15903/2008, указал, что данные сетевые организации являются для ответчика обычными потребителями, и потери, возникающие в их сетях, уже учтены в договорах энергоснабжения (поставки). Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика о том, что такие потери учтены в составе собственного потребления данных организаций. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка и анализ расчета объема отпуска МУПЭП «Омскэлектро» электроэнергии бытовым потребителям частного сектора возможна на основании информации о расходе электроэнергии за отчетный месяц с текущими, предыдущими показаниями и датами их снятия по каждому прибору учета электроэнергии. Таких доказательств истец не представил. Кроме того, только по части лицевых счетов объем услуг определяется по показаниям,
при заключении договора. - В Разделе 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий установлено, что Банку дано право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: п. 6.1.5. Общих условий: «Признание Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/'или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством порядке» п. 6.1.6. Общих условий: «Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценно, о источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком». Данные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также
***., пени за период с *** г по *** г в размере ***., расходы по оплате госпошлины ***., расходы на представителя ***., в оставшейся части иска отказано. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения не разобрался, что такое потери в электросетях, необоснованно возложив на него обязанность по их оплате, как неотъемлемой составляющей членского взноса садоводства, проигнорировав представленные ответчиком доказательства. Все члены садоводства оплачивают потери электроэнергии в равном объеме, хотя проживают в садоводстве различное время, и потребляют электроэнергию в различном объеме. Даже те садоводы, чьи участки не подключены к электроснабжению, тоже должны оплачивать потери электроэнергии, при чем за год вперед. Фактический процент потери электроэнергии превышает на ***% фактически потребленный объем электроэнергии, что невозможно.
в части, полагая, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просила снизить размер неустойки. В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на иск. В возражениях представитель указывает на то, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Истец не указал в иске размер потерь адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом. Указывает, что таких потерь нет, в связи с тем, что все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств заложены в проценты за пользование кредитом. В связи с чем, усматривает основания для снижения неустойки. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Истец не указал в иске размер потерь адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Считает, что таких потерь нет, в связи с тем, что все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, заложены в проценты за пользование кредитом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
что председатель СНТ ФИО2 в течение многих лет превышает свои полномочия, устанавливая завышенные цены при расчетах за электроэнергию. Так в текущем году, как указано выше, цены на электроэнергию в крае для СНТ установлены в размере 5,02 руб. ФИО2 под предлогом оплаты за потери электроэнергии взимает с абонентов по 6,50руб. В какой карман, фактически, уходят излишне взимаемые денежные средства не знает, кроме ФИО2, никто, хотя в Положении о порядке оплаты естественных потерь электроэнергии указано, что такие потери должны возмещаться за счет членских или целевых взносов, завышение же тарифа незаконно. Протокольное требование о перезаключении договора с истцом также незаконно, так как между истцом и СНТ имеется действующий договор № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который никто не отменял, и он может быть перезаключен только по согласию сторон договора. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала правовую
в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Истец не указал в иске размер потерь адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом. Считает, что таких потерь нет, в связи с тем, что все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств заложены в проценты за пользование кредитом. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Просит снизить размер неустойки. Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные
