полгода на заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) отчетов исполнительных органов управления банка обо всех изменениях в установленных внутренних процедурах, которые могут оказать существенное влияние на результаты функционирования рейтинговых систем, о результатах применения методик управления кредитным риском и количественной оценки компонентов кредитного риска, в том числе обоснование неприменения ПВР в отдельных процессах принятия решений и управления кредитным риском в соответствии с абзацем восьмым пункта 1.9 настоящего Положения, а также принятия решения по данным отчетам и дачи поручения руководству банка по вопросам развития и совершенствования рейтинговой системы и качества ее функционирования; (в ред. Указаний Банка России от 01.12.2015 N 3869-У, от 10.03.2019 N 5091-У) (см. текст в предыдущей редакции) рассмотрения не реже одного раза в год на заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) отчетов службы внутреннего аудита о результатах проверок рейтинговой системы и качества ее функционирования, проводимых в соответствии с требованиями пункта 15.6 настоящего Положения, а также принятия решения по данным отчетам и
решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее - Административный регламент N 25н). Пунктом 67 Административного регламента N 25н установлено, что подлежащие рассмотрению в Федеральной налоговой службе обращения граждан в течение двух дней со дня регистрации, в зависимости от содержания поставленных вопросов, направляются должностными лицами Федеральной налоговой службы, ответственными за организацию работы с обращениями граждан, руководителю (заместителю руководителя) ФНС России или территориального налогового органа, в соответствии с распределением обязанностей для дачи поручения по рассмотрению обращения в день его поступления или на следующий рабочий день. В поручении руководителя (заместителя руководителя) Федеральной налоговой службы или территориального налогового органа указывается структурное подразделение, ответственное за рассмотрение обращения гражданина, и срок подготовки ответа. На основании изложенного, в целях обеспечения полного и своевременного рассмотрения обращений, сокращения затрат рабочего времени сотрудников территориальных налоговых органов на подготовку служебных записок, согласование ответов и прочее, Федеральная налоговая служба рекомендует запросы, не относящиеся к информационно-разъяснительной работе, направлять
лицом, выдавшим исполнительный документ) судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельные исполнительные производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. При поступлении на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России сумм расходов по совершению исполнительных действий, понесенных федеральным бюджетом, судебный пристав-исполнитель распределяет их в доход федерального бюджета и в обязательном порядке уведомляет об этом аппарат управления территориального органа ФССП России в течение трех рабочих дней. 5.3. Расходы по совершению исполнительных действий, возникшие при исполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения, несет структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполняющее данное постановление, при этом судебный пристав-исполнитель осуществляет сбор документов, подтверждающих понесенные расходы. Указанные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения, для последующего взыскания расходов по совершению исполнительных действий с должника. Управление организации исполнительного
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве банка ( № А70-346/2015) вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 признаны недействительными действия банка, выразившиеся в даче поручения обществу «МФЦ» на покупку облигаций федерального займа на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп. за счет переданных банком денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах общества «МФЦ» в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих банку; применены последствия в виде взыскания с общества «МФЦ» в пользу банка денежных средств в указанном размере. Включая требование банка в реестр
начальника уголовного розыска направляется соответствующее поручение. В свою очередь начальник уголовного розыска поручает подчиненным ему сотрудникам произвести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления этого лица и для выяснения причастности к совершенному преступлению. Одной беседы ФИО1 с К.. было явно недостаточно. ФИО1 все объяснения и показания К. должен был зафиксировать в письменном виде. Дознаватель, которому стало известно от потерпевшего заподозренное в совершении преступления лицо, но при этом, если он не принимает меры к его допросу и даче поручения уголовному розыску об установлении причастности к совершению преступления данного лица, должен быть наказан в дисциплинарном порядке. Поиск К. продолжается и в настоящее время, но пока безрезультатно, поэтому было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного следствия при исследовании уголовного дела № <...> по факту кражи аккумуляторной батареи у С., было установлено, что после постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его ФИО1 к своему производству, в деле находится выписка из
Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу № А51-18457/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МОТОРЗ» (далее – должник), у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора о даче поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Авто Групп» (поверенным), договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными и применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 определение суда
атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-14496/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26.05.2014 № 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению данного постановления. В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Remington Wordwide Limited (далее – компания), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приняты следующие действия: направлены запросы в соответствующие органы (в том числе ГИБДД Дмитровского УВД, Гостехнадзор, управление Росреестра по Московской области); вынесены постановления: о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о взыскании исполнительского сбора; получены ответы на запросы: из банков, из управления Росреестра; вынесено постановление о даче поручения Басманному районному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве с целью проверки информации о проживании руководителя должника в городе Москве. В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт, согласно которому должник по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует. Полагая, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта арбитражного суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права заявителя на реализацию судебного
(пл. 311,6кв.м., услов.номер 50-50-07/026/2005-126); здание нежилого магазина стройматериалов (пл. 135,6кв.м., услов.номер 50-50- 07/026/2005-123) заложено по договору от 24.03.2010г. АКБ «ИнтрастБанк». Также суды установили, что конкурсным управляющим из Волоколамского районного отдела судебных приставов по Московской области было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 года на основании того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство № 12815/1102/50 (предмет исполнения: дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложить арест на заложенное имущество ООО «Центрстройком») окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку ИФНС России № 10 по г. Москве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения
его предмету отнесено выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, иные работы по согласованию сторон. Как следует из ведомости исполнения объемов работ (л.д. 63, т. 2) в рамках рассматриваемого договора согласно указаниям главного руководителя проектов по РБ ОАО «Связьстрой-4» ФИО2 были выполнены аварийно-восстановительные работы на объекте. Работы, поименованные в данной ведомости, соотносятся с актом о приемке выполненных работ от 01.12.2012 № 0555/0212 (л.д. 51, т.1) и со спорным актом (л.д. 71, т. 2). Дача поручения со стороны истца на выполнение данных работ подтверждается, в том числе письмами за подписью ФИО2 (л.д. 64, 65, 54, т. 2), перепиской сторон (л.д. 37, т.2). Подлежит принятию во внимание оплата истцом работ по акту от 01.12.2012 № 0555/0212, что также свидетельствует в совокупности с вышеизложенным о согласовании сторонами выполнения спорных работ. Выполнение спорных работ и направление истцу акта от 04.12.2013 № 0062/0213 подтверждается материалами дела (л.д. 66, т.2) и истцом не оспаривается. Мотивированных
применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дача поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, и совершение исполнительных действий в том же городе, но в другом административном районе нарушением не является. Установление точного адреса расположения помещения для разрешения спора существенным не является. Иные действия судебного пристава при совершении исполнительного действия заявителем не обжалованы, не представлены доказательства совершения принудительных действий в отношении собственника помещения или арендаторов, нарушения их прав и законных интересов. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения
2. Изменение юридического адреса ОАО «ЮУЗКИ» с 456601, <...>, на 456601, <...>. 3. Назначение на должность исполнительного органа и заключение трудового договора с генеральным директором ОАО «ЮУЗКИ» ФИО2 4. Утверждение в качестве Регистратора ОАО «ЮУЗКИ» Закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор (место нахождения: 127015, <...>, Челябинский филиал ЗАО ВТБ Регистратор - 454048, <...>). 4.1. Утверждение условий договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключаемого между ОАО «ЮУЗКИ» и ЗАО ВТБ Регистратор. 4.2. Дача поручения директору ОАО «ЮУЗКИ» о заключении от имени ОАО «ЮУЗКИ» договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с Закрытым акционерным обществом ВТБ Регистратор и осуществлении передачи Регистратору документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. 5. Утверждение Устава в новой редакции. 5.1. Дача поручения директору ОАО «ЮУЗКИ» о предоставлении в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в соответствии с действующим законодательством. 6. Избрание совета директоров ОАО «ЮУЗКИ». 5. Определение места, времени
Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач. В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление
по его утверждению, он дал подчиненным ему сотрудникам, как не имеется и доказательств установления соответствующего Стандарту раскрытия информации срока подготовки ответа работникам Общества. Довод жалобы о том, что судьей неверно указано на неподтвержденность дачи должностным лицом указаний другим работникам подготовить ответ на обращение ФИО1, несостоятелен, так как заявление действительно не содержит резолюции с какими-либо указаниями генерального директора, а в журнале регистрации обращений граждан не имеется подписи директора о поручении подготовки ответа работникам. Более того, дача поручения подготовить ответ, как указано выше, не освобождает руководителя Общества от ответственности за нарушение законодательства. В связи с этим довод об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, не может быть признан обоснованным. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ правильно квалифицированы действия должностного лица ФИО2 по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи и с
не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО2 не нарушала. Кроме того, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления, в том числе, дача поручения Аннинскому РОСП по установлению места жительства должника или его пребывания, позволили установить фактическое место жительства должника и изменить место ведения исполнительного производства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Установив законность оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности передать исполнительное производство в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области. Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд Р Е Ш И
