в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о дачезаключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 589-0-0, от 25 февраля 2013
по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не совершал столкновения с автомобилем марки Нопеа Рк, государственный регистрационный знак <...>, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на
трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Суд не принимает довод прокурора о том, что при рассмотрении не было дано прокурору право дать заключение по делу, так как прокурор внес протест, который и был предметом рассмотрения, в данном протесте были указана позиция прокурора и дача заключения прокурором по данному делу не требовалась. Иных доказательств нарушения порядка рассмотрения жалобы административным органом прокурором в суд не представлено. Оснований для удовлетворения требований Восточно-Сибирского транспортного прокурора у суда не имеется. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
учете и системе государственной статистики в Российской федерации» (далее – ФЗ от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ), пунктам 19, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила). На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.12.2012, допущен к участию в деле для дачизаключенияпрокурор Омской области. Определением от 24.12.2012 и протокольным определением, объявленным 23.01.2013, судом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по их инициативе привлечены к участию в деле открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», третье лицо) и открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», третье лицо) соответственно. В судебном заседании прокурор Омской области, полагая, что оспоренный ООО УК «Жилищник-2» нормативный
статьи 17.9, 25.9, 26.2, часть 2 статьи 26.4, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, просил оставить жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.06.2009 в
о вызове и допросе специалиста ФИО10 рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, наличия возможности правильного рассмотрения дела без привлечения специалистов. Ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о повторном вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению удовлетворено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023. В период отложения судебного разбирательства в апелляционный суд поступило заявление эксперта об оказании давления участвующим в деле лицом, объяснения представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на заявление эксперта, мнение заявителя ООО «Сталагмит-Экскурс» на заявление эксперта с ходатайством о вынесении частного определения. В судебном заседании 20.09.2023 прокурор , представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Представитель заявителя ООО «Сталагмит-Экскурс», третьего лица ФГБУ науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Эксперт ответила на
также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Судья, отказывая в принятии к производству жалобы Воронина Ю.Н., обоснованно сделал вывод о том, что оно не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами судьи, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Дача заключения прокурором по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, не является решением, связанным с осуществлением уголовного преследования, а свидетельствует об осуществлении надзора за законностью принятия следователем процессуального решения. По ходатайству следователя суд принял решение о продление ФИО4 срока содержания под стражей (постановление от 19.08.2013 года), что свидетельствует о правомерности заявленного следователем ходатайства и соответственно данного заключения прокурора, поддержавшего ходатайство следователя. Таким образом, судом уже была дана оценка законности постановления следователя, и соответственно -
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Решением судьи от 01.04.2020 постановление должностного лица признано незаконным и отменено с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение. В поданном в Белгородский областной суд протесте, прокурор выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не было допущено нарушений. Указывает, что Общество было надлежаще извещено. Дача заключения прокурором при рассмотрении дела возбужденного прокурором КоАП РФ не требуется, поэтому отсутствие описания позиции прокурора в постановлении не влечет его признание незаконным. Полагает, что судом нарушен срок направления копии решения, предусмотренный ч.2 ст.30.8 КоАП РФ. Вынесшее постановление должностное лицо в жалобе полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указывает на надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Общества присутствовал при рассмотрении. Ссылается на судебную практику по другим делам, указывая,
